Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57290/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-37102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФК "Спец Пром Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-37102/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ООО ИФК "Спец Пром Инвест" (ОГРН 1047704051790), с участием третьих лиц ПАО "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании 4 017 687 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Собко Г.В. (по доверенности от 25.04.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ИФК "СПЕЦ ПРОМ ИНВЕСТ" о взыскании 4 017 687 руб. 10 коп., из которых: 3 938 149 руб. 10 коп. сумма основной задолженности, 79 538 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2015 г. по 14.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016. по делу N А40-37102/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления ООО ИФК "СПЕЦ ПРОМ ИНВЕСТ" электрической энергии.

В соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п.2 Правил N 442).

По факту неучтенного потребления ООО ИФК "СПЕЦ ПРОМ ИНВЕСТ" электрической энергии в период с 02.10.2012 г. по 01.10.2015 г. ПАО "МОЭСК" составлен акт N 555/ЭА-ю от 01.10.2015 г.

Согласно п.196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 Приложения N 3 к Правилам N 442 за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

За период с 02.10.2012 г. по 01.10.2015 г. у ответчика отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), кроме того энергопринимающие устройства присоединены в нарушение правил технологического присоединения, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

На основании ст.84 Правил N 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 655,633 кВтч на сумму 3 938 149 руб. 10 коп.

До настоящего времени оплата стоимости бездоговорного потребления ООО ИФК "СПЕЦ ПРОМ ИНВЕСТ" не произведена.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 938 149 руб. 10 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 538 руб. 00 коп., начисленных за период с 23.10.2015 г. по 14.01.2016 г.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-37102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын