Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-10701/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-4100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 11.01.2016, Апостолиди Г.А., по доверенности от 21.06.2016;

от ООО "Парк Ногинск": Труфанов А.Н., по доверенности от 13.05.2016, Ермолаева Н.М., по доверенности от 22.01.2016, Аверина Л.В., по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-4100/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Парк Ногинск" к ИФНС г.Ногинску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Ногинск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13-47/48 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 626 582 рублей, соответствующих пени - 5 699 рублей, штрафа в размере 125 316 рублей, а также в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в отношении доходов иностранных юридических лиц в сумме 2 205 996 рублей, соответствующих пени в сумме 518 339 рублей, штрафа в размере 289 373 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-4100/16 требования ООО "Парк Ногинск" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Парк Ногинск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт от 10.08.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 24.09.2015 N 13-47/48, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 516 626 руб., также обществу доначислены налоги в общей сумме 3 368 649 руб. и пени в общей сумме 659 152 руб., также налогоплательщику было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 397 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.12.2015 N 07-12/78923@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, в части доначисления суммы налога на имущество организаций в размере 5 744 рублей, а также соответствующей суммы штрафа в размере 1 148 рублей. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду завышения амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций апелляционный суд отмечает следующее.

По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в 2012-2013 годах необоснованно были завышены амортизационные отчисления, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов, по объекту недвижимого имущества (административно-хозяйственный корпус), созданному за счет инвестиционных средств акционерного общества AMG Industrial Investment Corporation AG (Швейцария), являющегося участником ООО "Парк Ногинск".

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что в качестве вклада в имущество ООО "Парк Ногинск" иностранной компанией AMG Industrial Investment Corporation AG (Швейцария) тремя операциями по перечислению денежных средств (16.06.2008, 08.09.2008 и 28.11.2008) был передан 1 000 000 евро, что на момент перечисления составляло 156 106 660 руб.

При этом, стоимость административно-бытового корпуса составила 59 291 827 руб.

При этом, вышеуказанные денежные средства квалифицированы Инспекций в качестве инвестированных иностранным участником по итогам изучения протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Парк Ногинск" от 01.07.2007 N 6/1.

По мнению Инспекции, данные денежные средства были перечислены в целях реализации инвестиционного проекта строительства объекта недвижимого имущества - административно-бытового корпуса.

Акт о реализации инвестиционного проекта был подписан 01.06.2009, свидетельство о государственной регистрации права на объект выдано 24.07.2009, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что полученные инвестиционные денежные средства были реализованы обществом в течение одного календарного года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обоснованно произвело амортизационные начисления в отношении спорного объекта, так как им были соблюдены предусмотренные статьей 256 НК РФ условия для таких начислений.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Спорный административно-хозяйственный корпус соответствует всем признакам амортизируемого имущества, так как:

- объект находится у заявителя на праве собственности;

- срок полезного использования имущества составляет более 12 месяцев;

- первоначальная стоимость корпуса составляет более 100 000 рублей, что подтверждается налоговыми регистрами по начислению амортизации;

- спорный объект используется для извлечения дохода (в административно-хозяйственном корпусе располагается административный центр управления деятельностью организации).

Вопреки доводам Инспекции, к спорным правоотношениям не применим подпункт 7 пункта 2 статьи 256 НК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 256 НК РФ определяет, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14,19, 22,23 и 30 п. 1 ст. 251 НК РФ, а также имущество, указанное в подп. 6 и 7 п. 1 ст. 251 НК РФ, то есть это:

- имущество, приобретенное налогоплательщиком за счет средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК);

- имущество, приобретенное сельскохозяйственным производителем за счет средств бюджетов всех уровней (подп. 19 п. 1 ст. 251 НК РФ);

- имущество, безвозмездно полученное государственными и негосударственными образовательными учреждениями (подп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ);

- основные средства, переданные между двумя и более организациями, входящими в структуру ДОСААФ России и полученные организацией, входящей в структуру ДОСААФ России;

- средства и иное имущество, полученные Российской Федерацией при получении безвозмездной помощи в порядке Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации..." (подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ);

- основные средства и нематериальные активы, безвозмездно полученные атомными станциями в соответствии с международными договорами РФ, а также в соответствии с законодательством РФ (подп. 7 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Таким образом, законодатель запрещает амортизировать имущество, полученное налогоплательщиками безвозмездно либо имущество, приобретенное налогоплательщиком на средства, полученные от третьих лиц, то есть на приобретение которого налогоплательщиком не понесено собственных затрат.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество при возведении спорного имущества понесло, в том числе, и самостоятельные затраты.

Кроме того, вопреки доводам Инспекции, перечисленные иностранным участником денежные средства нельзя признать инвестиционными, ввиду следующего.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 6/1 от 01.07.2007 налогоплательщиком на своего участника AMG Industrial Investment Corporation AG была возложена обязанность по внесению вклада в имущество общества в размере 1 000 000 Евро.

Часть средств, полученных в качестве вклада в имущество, впоследствии была действительно использована для финансирования спорного объекта основных средств - административно-хозяйственного корпуса. При этом, размер полученных средств и размер потраченных средств на строительство не совпадают - потраченная на строительство здания часть денежных средств меньше произведенных затрат на его возведение.

Положениями от: 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества в случаях, если это предусмотрено уставом общества или принято соответствующее решение общего собрания участников общества.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что вклад в имущество общества влияет на размер его чистых активов, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества.

Фактическое увеличение активов заявителя в связи с внесением вклада в имущество согласно протоколу N 6/1 от 01.07.2007 подтверждается бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год по сравнению с 2007 годом значительно выросла доля денежных средств в объеме оборотных активов.

При этом, на конец реализации инвестиционного проекта в июне 2009 года стоимость основных средств общества возросла по сравнению с 2007 годом (с 8 407 000 рублей до 224 341 000 рублей).

Таким образом, денежные средства, полученные обществом в качестве вклада в имущество общества согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества N 6/1 от 01.07.2007, являются собственными средствами общества в силу прямого указания закона.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности спорных доначислений по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций при выплате дивидендов иностранному участнику апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, уставный капитал ООО "Парк Ногинск" с 13.05.2004 (даты постановки на налоговый учет) и по настоящее время составляет 10 000 рублей, при этом в период с 01.01.2012 по 11.12.2013 ООО "Парк Ногинск" выплачивало иностранному учредителю дивиденды, налог на прибыль организаций с которых удерживался и перечислялся в бюджет Российской Федерации по ставке 5%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 287 НК РФ и пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Из положений статьи 7 НК РФ и пункта 3 статьи 310 НК РФ следует, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ (постоянного местонахождения иностранной компании в году выплаты дохода, полученного от налогового агента, выплачивающего такой доход).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 "Дивиденды" соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" в редакции протокола от 24.09.2011 дивиденды, выплачиваемые резидентом одного государства в пользу лица, являющегося резидентом другого государства, могут облагаться налогом как в стране резидентства получателя дохода, так и в стране источника дохода.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи дивиденды могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем дивидендов, то взимаемый налог не должен превышать: а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания, которой прямо принадлежит по меньшей мере 20 процентов капитала компании, выплачивающей дивиденды, и иностранный капитал, инвестированный в нее, превышает двести тысяч швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов; б) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае ставка в размере 5 процентов могла быть применена только при условии, что иностранный участник -MG Indastrial Investment Corporation AG, подтвердит факт инвестирования в уставный капитал ООО "Парк Ногинск" денежных средств в размере, превышающем двести тысяч швейцарских франков на момент начисления и выплаты дохода.

Как указывает налоговый орган, данный факт не подтвержден, так как размер уставного капитала ООО "Парк Ногинск" был неизменен и составлял 10 000 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что иностранный участник в спорный период инвестировал более 200 000 швейцарских франков, при этом в 2007 году в качестве взноса в имущество им был перечислен 1 миллион евро.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 6/1 от 01.07.2007, банковской выпиской от 16.06.2008, валютным платежным поручением от 16.06.2008, банковской выпиской от 08.09.2008, валютным платежным поручением от 08.09.2008, письмом участника от 10.09.2008, банковской выпиской от 28.11.2008, валютным платежным поручением от 28.11.2008, письмом участника от 01.12.2008.

Статьей 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ" определено, что иностранная инвестиция - это вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории РФ в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, в том числе денег, ценных бумаг, иного имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, в российском законодательстве понятие инвестиции не ограничивается только взносом в уставный капитал российской организации.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 5% для обложения перечисляемых иностранному участнику дивидендов не основан на нормах применимого законодательства и положениях указанного выше международного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение суда недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-4100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова