Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-1060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-10868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10868/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регалия" к индивидуальному предпринимателю Лучинину Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регалия" - Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 17.11.2016);

индивидуального предпринимателя Лучинина Андрея Михайловича - Купцова О.Ф. (доверенность серии 02 АА номер 3756214 от 28.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Регалия", ИНН 0277132409, ОГРН 1130280066465 (далее - общество "Регалия", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучинину Андрею Михайловичу, ОГРНИП 304027620900272 (далее - ИП Лучинин, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2016) требование истца удовлетворено в полном объёме (л.д. 58-59, 68-72).

ИП Лучинин с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления общества "Регалия" отказать.

Предприниматель приводит следующие доводы.

Истец не доказал то обстоятельство, что денежные средства получены ответчиком безосновательно. Утверждение истца о том, что между сторонами имела место устная договорённость о продаже полуприцепа цистерны под названием FELDBINDER EUT313, 2003 года выпуска, не соответствует действительности, между ИП Лучининым и обществом "Регалия" такого рода правоотношений нет. В то же время между Лучининым А.М. и Таюповым А.М., являющимся директором общества "Регалия", заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 04.09.2014, сроком на 7 (семь) месяцев. Кроме того, между обществом "Регалия" и ИП Лучининым имеют место правоотношения из договора оказания транспортных услуг от 01.03.2015 N 01/03/2015. Из назначения представленных истцом платёжных поручений не следует, что денежные средства перечислены ответчику в рамках договора аренды от 04.09.2014. В связи с этим, ответчик полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Апеллянт утверждает, что копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ИП Лучинин не получил. Конверт с определением суда возвращён предприятием почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения". В результате ответчик был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции.

Помимо прочего, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление общества "Регалия" в упрощённой процедуре судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей. Между тем цена иска по настоящему делу составляет 295 000 рублей, то есть превышает установленный законом предел. Доказательств того, что ответчик признаёт наличие на его стороне обязательства по возврату истцу 295 000 рублей, истец в суд первой инстанции не представил. В силу этого, как полагает предприниматель, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Таким образом, ИП Лучинин настаивает на отмене решения суда первой инстанции (л.д. 77-79).

Определением от 11.11.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А07-10868/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежало рассмотрению в рамках упрощённой процедуры судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие правоотношений, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что денежные средства перечислены по заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства").

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Лучининым Андреем Михайловичем (арендодатель) и Таюповым Азатом Муйсаевичем (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 04.09.2014, без номера.

В преамбуле договора аренды не указано о том, что Лучинин А.М. действует в качестве индивидуального предпринимателя, а Таюпов А.М. действует в качестве представителя какого-либо иного физического, юридического лица.

По условиям данной сделки Лучинин А.М. принял на себя обязательство предоставить Таюпову А.М. во временное владение и пользование сроком на 7 (семь) месяцев следующее движимое имущество: транспортное средство "полуприцеп цистерна", марка "FELDBINDER EUT313", идентификационный номер (VIN) "WFB334B2C30025858", 2003 года выпуска. В свою очередь, Таюпов А.М. обязался выплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц и выкупную стоимость транспортного средства в общей сумме 1 300 000 рублей (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 4.1 договора от 04.09.2014).

В приложении N 1 к договору аренды от 04.09.2014 Лучинин А.М. и Таюпов А.М. согласовали график платежей. Арендатор обязался ежемесячно на протяжении периода с октября 2014 года по апрель 2015 года вносить арендодателю 200 000 рублей в счёт выкупной стоимости и 50 000 рублей в счёт арендной платы.

По акту приёма-передачи от 04.09.2014 Лучинин А.М. передал поименованное выше транспортное средство Таюпову А.М.

Между ИП Лучининым (исполнитель) и обществом "Регалия" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 N 01/03/2015.

По условиям названного договора ИП Лучинин обязался предоставить обществу "Регалия" транспортное средство (транспортные средства) для перевозки по маршруту согласно предварительным заявкам заказчика, а также обеспечить транспортное средство технической и иной необходимой документацией (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.03.2015 N 01/03/2015).

В разделе 9 договора от 01.03.2015 N 01/03/2015 приведены адреса и иные реквизиты ИП Лучинина и общества "Регалия".

Также из материалов дела усматривается, что в период с марта 2015 года по март 2016 года общество "Регалия" перечислило на расчётный счёт ИП Лучинина денежные средства в общей сумме 295 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенные копии следующих платёжных поручений:

- от 16.03.2015 N 39 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа "оплата за услуги по счету N 12/03/15 от 12.03.2015";

- от 14.04.2015 N 76 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа "оплата за услуги по счету N 14/04/15 от 14.04.2015";

- от 28.05.2015 N 118 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа "оплата за услуги по счету N 28/05/15 от 28.05.2015";

- от 01.07.2015 N 154 на сумму 45 000 рублей, назначение платежа "оплата за услуги по счету N 30/06/15 от 30.06.2015";

- от 16.10.2015 N 237 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа "оплата за услуги по счету N 16/10/15 от 16.10.2015";

- от 01.03.2016 N 51 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа "оплата за услуги по счету N 01/13/16 от 01.03.2016" (л.д. 11-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ранее между обществом "Регалия" и ИП Лучининым имела место устная договорённость о продаже полуприцепа цистерны "FELDBINDER EUT313", в связи с чем, истец перечислил ответчику 295 000 рублей, и что предприниматель отказался от дальнейшего исполнения этой договорённости, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, общество "Регалия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главами 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Общество "Регалия" исполнило процессуальную обязанность и представило в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в общей сумме 295 000 рублей на расчётный счёт ИП Лучинина.

Истец утверждает, что денежные средства перечислены ответчику в счёт оплаты стоимости полуприцепа цистерны "FELDBINDER EUT313", в рамках достигнутой сторонами устной договорённости о совершении сделки купли-продажи движимого имущества, от исполнения которой ответчик отказался в одностороннем порядке.

Ответчик факт наличия указанной договорённости отрицает.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В дело не представлено доказательств заключения между ИП Лучининым и обществом "Регалия" договора купли-продажи полуприцепа цистерны "FELDBINDER EUT313" с соблюдением требований статьи 161 Гражданского кодекса, то есть путём подписания уполномоченными представителями двух субъектов предпринимательской деятельности соответствующего документа.

Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 04.09.2014 б/н подписан между двумя физическими лицами: между Лучининым А.М. (арендодатель) и Таюповым А.М. (арендатор) - в силу чего не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности при подписании договора аренды от 04.09.2014 б/н Таюпов А.М. действовал от лица и в интересах общества "Регалия", что фактически движимое имущество было передано во временное владение и пользование юридического лица, в материалы настоящего дела не представлено.

Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения договора купли-продажи либо договора аренды с правом выкупа.

Из текста платёжных поручений от 16.03.2015 N 39, от 14.04.2015 N 76, от 28.05.2015 N 118, от 01.07.2015 N 154, от 16.10.2015 N 237, от 01.03.2016 N 51 следует, что денежные средства перечислены в оплату за неустановленный вид услуг, согласно счетам от 12.03.2015 N 12/03/15, от 14.04.2015 N 14/04/15, от 28.05.2015 N 28/05/15, от 30.06.2015 N 30/06/15, от 16.10.2015 N 16/10/15, от 01.03.2016 N 01/13/16 (л.д. 11-16).

Ни истец, ни ответчик не представили в дело поименованных выше счетов, а также иных документов, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что ИП Лучинин оказал обществу "Регалия" какие-либо услуги.

Доказательств оказания услуг в интересах общества в рамках договора от 01.03.2015 N 01/03/2015 предприниматель не представил.

Само по себе подписание договора от 01.03.2015 N 01/03/2015 в рассматриваемой ситуации не наделяет ответчика правом удержания денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям от 16.03.2015 N 39, от 14.04.2015 N 76, от 28.05.2015 N 118, от 01.07.2015 N 154, от 16.10.2015 N 237, от 01.03.2016 N 51.

Акты о принятии истцом транспортных либо иных услуг, оказанных ему ответчиком, в дело также не представлены.

Таким образом, ИП Лучинин получил от общества "Регалия" денежные средства в отсутствие предусмотренного законом и договором основания, не представил доказательств осуществления встречного имущественного предоставления, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца и, соответственно, о правомерности денежного требования истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества "Регалия" о взыскании с ИП Лучинина неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктам 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства".

На основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-10868/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регалия" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучинина Андрея Михайловича (ОГРНИП 304027620900272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регалия" (ИНН 0277132409, ОГРН 1130280066465) неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева