Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-14734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

6 декабря 2016 г.

Дело N А60-28473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетонстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года по делу N А60-28473/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН 6679032395, ОГРН 1136679006045)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетонстрой" (ИНН 1326230548, ОГРН 1151326000517)

о взыскании 941 336 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетонстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 653 706 руб. и пени в сумме 287 630 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату прихода вагонов на станцию назначения, в связи с чем не доказана дата начала возникновения обязанности по оплате стоимости товара. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Кроме того, указывает, что судом не проверен расчет неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор поставки от 07.07.2015 N 07-07/15, во исполнение которого по товарным накладным N 61 от 12.07.2015, N 74 от 25.07.2015, N 80 от 10.08.2015, N 103 от 05.09.2015, N 116 от 13.09.2015, N 157 от 18.10.2015, N166 от 22.10.2015, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2 482 761 руб.

В силу п.3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях. В имеющихся спецификациях стороны определили порядок оплаты: по факту прихода вагона на станцию назначения.

Согласно п.7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи работников ответчика и оттиск печати юридического лица.

Неполная и несвоевременная товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 482 761 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

В исковом заявлении истец перечислил даты и номера товарных накладных, по которым ответчик получил товар, указал, что срок оплаты определен в спецификациях, привел расчет пени в сумме 287 630,64 руб. за период с 28.10.2015 (спустя 6 дней после передачи товара по последней товарной накладной) по 07.06.2016 (220 дней) на оставшуюся задолженность по оплате товара (653 706 руб.) по ставке 0,2% (согласно пункту 7.1 договора).

Ответчик после надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, контррасчет пени, иных доказательств не представил. В суд поступило лишь ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 32505 руб. на основании ст.333 ГК РФ (л.д.39).

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не приводились в суде первой инстанции. Кроме того, по расчету суда апелляционной инстанции, с 28.10.2015 по 07.06.2016 прошло 224 дня, однако истец рассчитал пени только за 220 дней, что отвечает интересам ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-28473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова