Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12165/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А06-9227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центролит" Филина Д.Н., действующего на основании доверенности от 08.11.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2016 года по делу N А06-9227/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, ОГРН 1083453001785, ИНН 3436110374)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - заявитель, ООО "Центролит", общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311130/30032015/0000418, в сумме таможенной стоимости товара по графе 45 декларации в размере 62 909 561,08 руб., с применением второго метода расчета таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с идентичными товарами), как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения по ДТ N 10311130/30032015/0000418 первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) с таможенной стоимостью в разделе 45 декларации в размере 48 888 744,27 руб., обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканные по ДТ N 10311130/30032015/0000418 таможенные платежи в размере 2 588 985,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Астраханской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311130/300315/0000418, незаконным, обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311130/300315/0000418.

Требование ООО "Центролит" о возврате излишне взысканных по ДТ N 10311130/300315/0000418 таможенных платежей в сумме 2 588 985,88 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции не отражены доводы таможенного органа о непредставлении страховых документов; не дана надлежащая оценка письмам от 28.02.2014, от 08.09.2015, от 28.05.2015, которые указывают на стоимость расходов по перевозке и страхованию, что не соотнесено с суммой контракта и соответственно с таможенной стоимостью; не дана оценка письму продавца от 14.08.2015, которое подтверждает исключение из пункта 7.2 контракта условий относительно необходимости представления продавцом покупателю экспортных деклараций и прайс-листов (данные изменения внесены 20.07.2015 после поставки оборудования и оформления ДТ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2016 года требования декларанта удовлетворены. Суд признать незаконным решение Астраханской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311130/300315/0000418, обязал Астраханскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311130/300315/0000418.

Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Центролит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между фирмой "Gabande S.L." (Продавец) и ООО "Центролит" (Покупатель) заключен контракт N IN-0071-138-01.

30.03.2015 ООО "Центролит" на Михайловский таможенный пост подана электронная ДТ N 10311130/30315/0000418 на товар "волочильная линия по производству латунных калиброванных прутков" (страна происхождения - Испания, страна отправления - Испания).

Таможенная стоимость ввезённого товара определена ООО "Центролит" по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 13.03.2014 N IN-0071-138-01, дополнительное соглашение от 14.03.2014 N 1 к контракту, дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1, инвойсы от 01.09.2014 N PF14/1.003, от 01.09.2014 N PF14/1.004, от 01.09.2014 N PF14/1.005, от 26.09.2014 N PF14/1.006, от 26.12.2014 N PF14/1.007, паспорт сделки от 21.03.2014 N 14030008/3251/0015/2/1, ведомость банковского контроля, упаковочный лист, справки о валютных операциях от 28.03.2014 N 1, от 28.03.2014 N 4, от 28.10.2014 N 6.

31.03.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности сведений, указанных в декларации, которым декларанту предложено в срок до 29.05.2015 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, документы по оплате ввозимого товара, документальное подтверждение информации о цене товара, ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, в том числе и по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, иные документы, которые декларант считает нужными предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений предоставить письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу.

Письмом от 27.05.2015 N 70 ООО "Центролит" в таможенный орган направлены копии следующих документов: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 28.03.2014 N 1, мемориальный ордер N 1/01869, справка о валютных операциях от 28.01.2014 N 1, заявление на перевод от 28.03.2014 N 4, мемориальный ордер от 28.03.2014 N 4/02004, справка о валютных операциях от 28.03.2014 N 4, заявление на перевод от 28.10.2014 N 6, мемориальный ордер от 28.10.2014 N 6/00775, справка о валютных операциях от 28.10.2014 N 6, выписка по лицевому счету ООО "Центролит" с 28.10.2014 по 28.10.2014, выписка по лицевому счету ООО "Центролит" с 28.03.2014 по 28.03.2014, техническая документация и руководство по эксплуатации волочильной линии для калиброванных стержней из латуни XCL, инвойс PF14/1.003, транспортная накладная от 30.11.2014 N 186, транспортная декларация ТТ РИМ, инвойс PF 14/1.006, транспортная накладная от 21.12.2014 N 189, транзитная декларация ТТ ИМ, инвойс PF 14/1/004, транспортная накладная от 30.11.2014 N 188, транзитная декларация ТТ ИМ, инвойс N PF 14/1.005, транспортная накладная от 30.11.2014 N 187, транзитная декларация ТТ ИМ, инвойс PF 14/1.007, коносаменты 4 шт., упаковочные листы, отчеты о принятии товаров на хранение, письмо Gabande S.L. от 28.01.2015 N 11, письмо Gabande S.L. от 31.03.2015 N 31, письмо Gabande S.L. от 16.04.2015 N 22, письмо Gabande S.L. от 28.02.2014 N 33, письмо ООО "Центролит" относительно оприходования товара, пояснения по условиям продаж.

01.07.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311130/300315/0000418, должностным лицом таможенного поста проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи "ТС корректируется" от 26.06.2015.

16.07.2015 Михайловским таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению и принятию таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311130/300315/0000418, выраженное в ДТС - 2 в виде записи "ТС принята".

Решением от 01.07.2015 применен второй метод определения таможенной стоимости (по стоимости с идентичными товарами) по ввезенному по декларации N 10311130/300315/0000418 товару, скорректирована 45 графа декларации с "48 888 744,27" на "62 909 561,08".

В результате указанной корректировки обществу доначислены к уплате таможенные платежи в общей сумме 2 588 985,88 руб. Указанная сумма зачтена из суммы денежного залога, внесенного обществом ранее по платежным поручениям от 10.04.2015 N 207, от 27.03.2015 N 161, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6699429, о чем общество было уведомлено письмом.

ООО "Центролит", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к вывод о нарушении таможенным органом требований таможенного законодательства при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости с идентичными товарами, признал документы, представленные декларантом, достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Частью 1 статьи 6 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статьи 6 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Согласно статье 3 Соглашения идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Из материалов дела следует, что при определении таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Центролит" по ДТ N 10311130/300315/0000418 Астраханской таможней в качестве информации о стоимости идентичных товаров использованы сведения о товаре N 14 "прочие станки для волочения прутков, труб, профилей, проволоки или аналогичных изделий, для ювелирного производства: вальцы ручные, Rodent WJSM-52 модель с усиленным редуктором, изготовлены из немецкой стали высшего качества. Закалка произведена по технологии (ТВЧ). Вальцы предназначены для изготовления листового проката и проката проволоки. Твердость прокатываемых материалов не более НВ241 (HRC 24). Технические характеристики: самосмазывающиеся подшипники. Передаточное число редуктора - 4:1. диаметр валов - 52 мм. Длина рабочей поверхности - 120 мм. Максимальная ширина гладкого проката - 60 мм. Максимальный развод валов - 4 мм. Прокат проволоки - 0,9-7 мм. Вес 31 кг", оформленного по ДТ N 10130010/240412/0007937.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом использованы сведения о стоимости товара, не являющегося идентичным товару, задекларированному ООО "Центролит" по ДТ N 10311130/300315/0000418.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Товар ООО "Центролит" ввезен 30.03.2015.

Из проверочной ДТ N 10130010/240412/0007937 усматривается, что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 24.04.2012, что превышает установленный статьей 6 Соглашения срок, соблюдение которого позволяет использовать товар как идентичный (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции товары, задекларированные по ДТ N 10311130/300315/0000418 и ДТ N10130010/240412/0007937 не идентичны по смыслу статьи 3 Соглашения.

Товар, оформленный по ДТ N 10130010/240412/0007937, предназначен исключительно для ювелирного производства, при этом ограничений сферы использования товара, оформленного по ДТ N 10311130/300315/0000418, не имеется.

Вес станка, оформленного по ДТ N 10130010/240412/0007937, составляет всего 31 кг, товар, оформленный по ДТ N 10311130/303015/0000418, является сложным, состоит из 6 компонентов (транспортировочная система с роликами, плавильная печь, стол охлаждения, экструзионный пресс, волочильный стан, выравнивающая машина).

Кроме того, товары произведены в разных странах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10311130/300315/0000418 проведена Астраханской таможней с нарушением таможенного законодательства, использованные таможенным органом сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, а произведенный на этом основании расчет дополнительно начисленных платежей не может быть признан законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Астраханской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10311130/300315/0000418.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал письма компании-продавца от 28.02.2014, от 08.09.2015, от 28.05.2015 и установил, что каких-либо несоответствий расходов по перевозке и страхованию с суммой контракта указанные письма не содержат.

Как указано судом первой инстанции, в письме от 28.02.2014 N 33 продавец сообщил, что стоимость волочильной линии по производству латунных калиброванных прутков составит 750 000 евро без учета стоимости доставки, стоимость доставки до г. Камышин Волгоградской области составит 30 000 - 32 000 евро.

Из письма от 08.09.2015 следует, что поставка оборудования по контракту в адрес ООО "Центролит" была осуществлена по морю и по суше из Китая и Испании на условиях Инкотермс СИП Камышин, товар застрахован на сумму 0,35% до 110% от стоимости перевозимого оборудования, в общей сложности на сумму 1 353,78 евро. Копии страховых документов будут представлены с опозданием, в связи с тем, что документы переданы в общий архив.

Из материалов дела следует, что стоимость оборудования по контракту составила 750 000 евро. Стоимость страховки и доставки составила 31 401 евро. Общая стоимость по контракту составила 781 401 евро. Указанная стоимость отражена в таможенной декларации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обосновал невозможность представления истребованной таможенным органом экспортной таможенной декларации и прайс-листа производителя, поскольку письмом от 28.01.2015 N 11 продавец сообщил ООО "Центролит" о том, что экспортные декларации являются документом отправителя и представлению покупателю не подлежат, письмом от 16.04.2015 N 22 продавец сообщил ООО "Центролит" об отсутствии прайс-листа на выпускаемое (поставляемое) оборудование, цены на оборудование устанавливаются для каждого клиента индивидуально, исходя из условий поставок товара, с учетом условий по оплате, заказываемого ассортимента, ситуации на рынке и т.д.

Также суд первой инстанции установил, что 20.07.2015 (после поставки оборудования) сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым из пункта 7.2 контракта исключена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию и прайс-листы изготовителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, данные в постановлении от 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Астраханской области, делая вывод об обосновании декларантом невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листов производителя, не дал оценку письму фирмы "Gabande S.L." от 14.08.20015, в котором продавец подтверждает исключение из пункта 7.2 контракта от 13.03.2014 N IN-0071-138-01 условий относительно необходимости представления продавцом покупателю экспортных деклараций и прайс-листов, и факту внесения изменений в данный пункт контракта после поставки оборудования и оформлении ДТ, а лишь констатировал указанные факты.

Между тем, из дополнительного соглашения от 20.07.2015 к контракту от 13.03.2014 N IN-0071-138-01 (т. 1, л.д. 97) и письма продавца от 14.08.2015 (т. 1, л.д. 98) следует, что обязанность продавца предоставить экспортную декларацию и прайс-лист производителя исключена из пункта 7.2 контракта от 13.03.2014 N IN-0071-138-01 по инициативе ООО "Центролит" после оформления ДТ N 10311130/300315/0000418.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как уклонение декларанта от предоставления документов, затребованных таможенным органом в соответствии с пунктами 1, 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении ООО "Центролит" правомерности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311130/300315/0000418, по первому методу определения таможенной стоимости, в связи с чем требование общества об устранении допущенных нарушений прав декларанта путем обязания Астраханской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Центролит" в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2016 года по делу N А06-9227/2015 в части обязания Астраханской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N 10311130/300315/0000418 отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центролит" в части обязания Астраханской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N 10311130/300315/0000418 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2016 года по делу N А06-9227/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев