Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-3393/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А06-9227/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Кузьмичев, рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-9227/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН 1083453001785, ИНН 3436110374)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании недействительным решения от 01.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10311130/30032015/0000418, в сумме таможенной стоимости товара по графе 45 декларации в размере 62 909 561,08 руб., с применением второго метода расчета таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с идентичными товарами), как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения по ДТ N 10311130/30032015/0000418 первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) с таможенной стоимостью в разделе 45 декларации в размере 48 888 744, 27 руб. и возвратить на расчетный счет излишне взысканные по ДТ N 10311130/30032015/0000418 таможенные платежи в размере 2 588 985,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-9227/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 года по делу истек 11.03.2016 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Астраханской области апелляционная жалоба сдана заявителем 23.03.2016, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Астраханской таможней заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что копия апелляционной жалобы, зарегистрированной под номером 07-32/3623, в связи с ошибкой инспектора отдела документационного обеспечения Астраханской таможни, в адрес арбитражного суда Астраханской области не была направлена. Должностное лицо, в производстве которого находится дело А06-9227/2015- Абдулманапова З.А. была командирована в г. Саратов для участия в судебных заседаниях.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд находит указанные причины неуважительными, поскольку причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-9227/2015, указанные Астраханской таможней, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционную жалобу Астраханской таможни следует возвратить.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Астраханской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-9227/2015.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю - Астраханской таможне.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев