Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54174/16

Требование: о взыскании долга, о возложении обязанности исполнить условия договора, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-181842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-181842/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1511)

по иску ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (ОГРН 1027700012867, адрес: 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСЛОВКА В., 20)

к ТСН "Манхэттен Хаус" (ОГРН 5147746388323, адрес: 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСЛОВКА В., ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ АП. 62, КОМНАТА 4)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.12.2014 N 151, о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства до окончания срока действия договора, о взыскании задолженности в размере 2 265 051 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ирбагиев М.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Артюх А.А. по доверенности от 29.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Манхэттен Хаус" о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.12.2014 N 151, о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства до окончания срока действия договора, о взыскании задолженности в размере 2 265 051 руб. 46 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, неприменении закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции предмета договора, выразившееся во включении в него услуг по обслуживанию инфраструктуры ответчика, находящейся только в границах части принадлежащего ответчику здания, ошибочный вывод суда о том, что ответчиком компенсируются затраты истца на содержание инженерных сетей в рамках договора от 01.12.2014 N 155, а также указывает на то, что ответчик уклоняется от заключения напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями во избежание несения дополнительных затрат.

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" полагает, что он, являясь абонентом, имеющим субабонентов, вправе требовать от ТСН "Манхэттен Хаус" как субабонента оплаты расходов на эксплуатацию сетей, по которым происходит транспортировка энергоресурсов до объекта субабонента, и на оплату услуг по транспортировке, при этом суд не учел тот факт, что истец несет расходы на содержание сетей, в том числе и в интересах ответчика, а также пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик как собственник части помещений (строений) не несет бремя содержания общедомового имущества (единые для всего здания инженерные сети).

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об оказании услуг по спорному договору третьими лицами - ООО "ГЧК" и ООО "Эс Эйч Инжиниринг", поскольку данные организации оказывают услуги по обслуживанию инфраструктуры ответчика только в границах части принадлежащего ему здания, ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору N 151 ввиду недостаточности представленных доказательств и отсутствия подписанных актов сдачи-приемки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истцом, как бывшим собственником имущественного комплекса общей площадью 39 409,60 кв.м., часть из которого состоит из д.20, д.20 стр.1, д.20, стр.2 по ул.Верхняя Масловка заключены договоры с ОАО "МОЭК" N 02.115101-ТЭМ от 01.03.2013, с ОАО "Мосводоканал" N 15502 от 11.06.1998, и с ОАО "Мосэнергосбыт" N 95005591 от 01.02.2007.

Указанные договоры обеспечивают все строения теплом, холодным водоснабжением и канализацией, электроснабжением.

Начиная с 2008 года, помимо истца собственниками указанных строений являются три юридических лица и одно физическое лицо, а часть дома 20 является жилой и обслуживается управляющей компанией.

Бремя содержания и поддержания инженерных систем по вышеуказанным адресам несет истец как Абонент по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по утверждению истца, между собственниками, в том числе ответчиком, было достигнуто соглашение о заключении договоров, в соответствии с которыми все собственники взяли на себя обязательство по возмещению истцу части указанных расходов, пропорционально площадям, находящимся в собственности помещений.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на компенсацию стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

В связи с отказом ответчика от заключения агентского договора на возмещение затрат по обслуживанию зданий и сооружений сервисным центром истца, а также оплаты вознаграждения за оказываемые услуги, сторонами был заключен договор N 151 от 01.12.2014 на оказание услуг по эксплуатации инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Масловка, д.20, стр.1 в части: обслуживания систем электроснабжения; технического обслуживания систем холодного водоснабжения; услуги, связанные с эксплуатационным обслуживанием трубопроводов отопления, КИП, автоматики, приборов учета на тепловом вводе.

Стоимость услуг была определена сторонами как твердая цена в размере 161 789 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% в месяц.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Истец пояснил, что ежемесячно направлял акты и счета на оплату, однако, ответчик не подписывал полученные акты и/или не предъявлял мотивированных замечаний, в нарушение установленного п.5.1.1 Договора, которым установлено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированные замечания об отказе от приемки.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не подписывались акты сдачи- приемки, а замечания по ним поступали с нарушением установленного Договором срока, истец сдавал оказанные услуги в одностороннем порядке.

В замечаниях на представленные истцом акты ответчик ссылался на отсутствие документации и расчетов, подтверждающих фактические расходы и затраты.

26.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчиком не оплачены оказанные за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года услуги.

Указанной претензией истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к Договору с графиком погашения задолженности.

В ответ на претензию ответчик прислал истцу уведомление об одностороннем отказе от договора с предложением заключить новое соглашение о компенсации транзита.

Истец в свою очередь отказался от подписания соглашения о компенсации транзита, поскольку долг не был погашен ответчиком, кроме того, истец пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком в соглашении схема не может быть исполнена, поскольку истец не является поставщиком коммунальных ресурсов, не наделен полномочиями устанавливать тарифы на их транзит.

Истец также указал, что в период с 15.08.2015 по настоящее время продолжает оказывать ответчику услуги по договору, по содержанию и обслуживанию инженерных коммунальных сетей, не смотря на отказ ответчика от договора, поскольку обязанность по содержанию возложена на истца как на абонента "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.03 N 115, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя от 30.12.1999 N 168 и др.

Отказ ответчика от погашения задолженности по договору послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 2 256 051 руб. 46 коп., а также признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 01.12.2014 N 151 в связи с неисполнением им обязанности по оплате фактически понесенных истцом расходов, и обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору от 01.12.2014 N 151 до окончания срока его действия.

В соответствии с п.1.1. Договора от 01.12.2014 N 151 истец, действуя в качестве подрядчика, обязался оказывать ответчику "услуги по эксплуатации инженерной инфраструктуры заказчика".

Далее в Договоре перечислены системы заказчика (ответчика), которые обязался обслуживать истец в соответствии с Договором и приложенными к нему актами разграничения балансовой принадлежности.

Соответственно, предметом доказывания по настоящему делу является: факт оказания истцом услуг по эксплуатации инженерной инфраструктуры; факт оказания услуг в отношении инфраструктуры ответчика (заказчика), а не своей собственной.

Прилагаемыми к Договору N 151 актами разграничения балансовой принадлежности определена граница инфраструктуры ответчика и истца: она проходит по стене здания ответчика (ул. Верхняя Масловка, д. 20).

Ответчик пояснил суду, что коммуникации истца проходят через его собственное здание, примыкающее к зданию ответчика.

Соответственно, разграничение инфраструктуры осуществлено по данному примыканию.

Иными словами, инфраструктура внутри здания ответчика находится в собственности ответчика (поэтому только она и может выступать предметом Договора N 151), а инфраструктура за пределами этого здания находится уже в здании истца и принадлежит ему же.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, оказание спорных услуг ответчику.

Вместе с тем, все эти доказательства не относятся к предмету спора.

Этими документами подтверждается потребление ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" коммунальных ресурсов от поставщиков, а также несение некоторых расходов на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему комплекса зданий (например, лифтов и кондиционеров), но не имущества ответчика.

Как указывалось ранее, Договором N 151 предусмотрено оказание услуг по эксплуатации инфраструктуры, принадлежащей ответчику (ТСН "Манхэттен Хаус").

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные услуги истцом не оказывались.

В судебных заседаниях истец скорректировал позицию - в соответствии с Договором N 151 им оказываются услуги по эксплуатации инфраструктуры истца, но в интересах ответчика, вследствие чего ответчик обязан оплатить такие услуги.

Однако этот довод противоречит буквальному содержанию Договора N 151 ("эксплуатация инфраструктуры заказчика", а не исполнителя).

Кроме того, эксплуатация собственного имущества не может образовывать предмет услуг по эксплуатации - у ответчика (заказчика услуг) отсутствует какой-либо интерес в сохранности не принадлежащего ему имущества.

Услуга, в которой может быть заинтересован ответчик, - обеспечение поставок коммунальных ресурсов, но это иная услуга, не связанная с предметом Договора N 151.

Как верно указал суд первой инстанции, определение предмета спора как компенсации расходов истца, а не платы за услуги, подтверждается заявлением от 24.02.2016 об увеличении суммы иска.

Сумма иска увеличена с 1 403 914 руб. 83 коп. до 2 265 051 руб. 46 коп., поскольку истец, по его утверждению, продолжал обслуживать инженерные и коммунальные сети и после расторжения Договора N 151.

Суд первой инстанции верно согласился с доводом ответчика о том, что истец фактически признает, что он обслуживал свои собственные сети, а не сети ответчика, так как ссылается при этом на отраслевые правила технической эксплуатации и следующие из них обязательства истца как абонента по договорам энерго- и водоснабжения.

Уточненная сумма иска сформирована на основании односторонних актов по январь 2016 года включительно, при этом срок действия Договора N 151 в соответствии с его пунктом 2.1. истек 31.12.2015, вследствие чего у истца в любом случае отсутствовали обязательства по его исполнению в январе 2016 года.

Это также свидетельствует о том, что истец фактически требует не оплату за оказанные на основании Договора N 151 услуги, а компенсацию неких понесенных им расходов, не подтверждая ни их размер, ни относимость таких расходов к ответчику.

В своих пояснениях от 16.02.2016 истец указывает, что Договор N 151 оформляет собой даже не оказание услуг, а компенсацию его затрат, понесенных в общих интересах.

Однако этот аргумент не имеет отношения к предмету спора и противоречит Договору.

Истец утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о компенсации расходов, связанных с содержанием инженерных и коммунальных сетей, расположенных в комплексе строений по адресам ул. Верхняя Масловка, д. 20, д. 20 стр. 1, д. 20 стр. 2.

Это соглашение закреплено в представленном в материалы дела договоре о компенсации затрат N 155 от 01.12.2014, исполнение которого сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела счетов и документов в рамках указанного договора истец выставляет ответчику счета на оплату, предоставляя расшифровку понесенных в общих интересах затрат и первичные документы в подтверждение затрат.

В рамках спорного Договора оказания услуг N 151 от 01.12.2014 соглашение о компенсации затрат отсутствует.

Доводы истца о том, что он несет расходы на содержание инженерной инфраструктуры, через которую поставляется коммунальный ресурс ответчику, не имеют отношения к предмету Договора N 151 (оказание услуг).

В свою очередь, такие затраты компенсируются истцу в рамках договора о компенсации затрат N 155 от 01.12.2014.

Ссылка истца на положения ст.249 Гражданского кодекса РФ верно отклонена судом первой инстанции, поскольку она регулирует обязанности собственника в отношении своего имущества.

В рамках настоящего дела истец не подтвердил, что реально обслуживаемая им инфраструктура принадлежит ответчику.

Приложениями к Договору оказания услуг N 151 от 01.12.2014 разграничена балансовая принадлежность инфраструктуры.

Истец ссылается на факт обслуживания им внешних сетей и оборудования, которые по условиям Договора N 151 не относятся к ответчику.

Доказательств принадлежности ответчику хотя бы в режиме долевой собственности инфраструктуры, в отношении которой истцом выполнялись какие-либо работы, не представлено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику спорных услуг не истцом, а другими организациями, в частности: договоры на эксплуатацию здания N 02/27/11 от 01.12.2014 и N 5-ТСН-2015 от 20.04.2015 с приложениями с ООО "ГЧК" и ООО "Эс Эйч Инжиниринг" соответственно.

Эти организации оказывали услуги по эксплуатации инфраструктуры ответчика.

Подробный перечень-регламент услуг и подписанные сторонами акты подтверждают факт оказания услуг.

ООО "Эс Эйч Инжиниринг" своим письмом, представленным в материалы дела, дополнительно подтвердило, что спорные услуги оказывались именно им, об оказании аналогичных услуг истцом ему неизвестно, при этом проведение любых работ на объектах инфраструктуры без ведома ООО "Эс Эйч Инжиниринг" технически невозможно.

Перечень такой инфраструктуры присутствует как в договоре N 5-ТСН- 2015 от 20.04.2015, так и в соглашении о купле-продаже имущества в доме по адресу ул. Верхняя Масловка, д. 20.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг иными организациями, а не истцом.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответствующее условие предусмотрено в тексте Договора N 151.

Согласно п.5.1.2 Договора заказчик (ТСН "Манхэттен Хаус") вправе отказаться полностью или частично от услуг Подрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения существенных условий Договора, предупредив последнего не менее чем за тридцать дней и представив письменное обоснование для такого отказа.

Из материалов дела явствует, что ответчик письмом от 23.07.2015 направил в адрес истца письменное обоснование (претензию) о расторжении Договора N 151.

В письме ответчиком приведены основания отказа от услуг истца: отсутствие документально подтвержденного факта оказания услуг, предусмотренных Договором N 151, в том числе отсутствие перечня и Актов выполненных работ, данных об объемах сетей, эксплуатируемых истцом и используемых в интересах ответчика.

Предоставление данной информации предусмотрено пунктом 5.2.1. Договора N 151, согласно которому Подрядчик обязан предоставлять Заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами объемов оказываемых услуг.

Указанная информация предоставлена не была, в связи с чем, по утверждению ответчика, у ТСН "Манхэттен Хаус" имелись объективные основания для отказа от подписания актов оказанных услуг и последующего отказа от исполнения договора.

Одновременно в указанном письме обращалось внимание истца на то обстоятельство, что фактически спорные услуги по обслуживанию и эксплуатации систем электро-, тепло- и водоснабжения оказывались не истцом, а другой организацией, с которой у ответчика имеется отдельный договор, действующий также с 01.12.2014.

Поскольку факт оказания услуг в рамках Договора N 151 истцом подтвержден не был, у ответчика имелись предусмотренные законом (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ - существенные нарушения условий договора ввиду неоказания услуг) и соглашением (пункт 5.1.2.) основания для отказа от услуг истца и, как следствие, одностороннего расторжения договора.

Договор N 151 является по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик, выступая в качестве заказчика по Договору N 151, обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги.

В отсутствие факта оказания таких услуг оснований для их оплаты не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг, подлежащих оплате, вследствие чего заявленное требование не может быть удовлетворено.

В тексте искового заявления содержится только ссылка на ежемесячные Акты оказанных услуг, которые сами по себе факт оказания услуг не подтверждают.

Указанные Акты не подписаны со стороны ответчика.

Ответчик пояснил, что ТСН "Манхэттен Хаус" при получении каждого из Актов письменно уведомляло истца о невозможности их подписания и принятия услуг ввиду отсутствия сведений о перечне фактически выполненных работ, сведений об объемах эксплуатируемых сетей, в отношении которых оказывались услуги, данных о затратах истца.

В своих письмах от 27.01.2015, от 10.03.2015, от 31.03.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 (исх. N 55 и N 56), от 03.08.2015 и от 26.08.2015 ответчик обращал внимание истца на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

Запрашивая указанную информацию, ответчик действовал на основании пункта 5.2.1. договора N 151 от 01.12.2014, согласно которому Подрядчик обязан предоставлять Заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами объемов оказываемых услуг.

Указанная информация предоставлена не была, в связи с чем, у ТСН "Манхэттен Хаус" имелись объективные основания для отказа от подписания актов оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, и, тем самым требуя компенсации фактически понесенных им при оказании услуг затрат, не представил доказательств несения таких затрат и их размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации его затрат не имеет под собой оснований, являясь к тому же взаимоисключающим по отношению к требованию об оплате услуг по выставленным истцом актам.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил довод истца о принятии услуг в связи с несвоевременным направлением возражений на акты оказанных услуг.

Согласно п.5.1.1. Договора N 151 непредставление мотивированных возражений на акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня его получения означает приемку оказанных услуг.

Ссылаясь на данный пункт, истец полагает, что спорные услуги приняты ответчиком, поскольку отказы на соответствующие акты направлялись последним, по мнению истца, несвоевременно.

Вместе с тем ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" не учитывает следующее.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу ответчик пояснил суду, что акты оказанных услуг за период с декабря 2014 года по август 2015 года передавались истцом в адрес ответчика через различных лиц, в том числе тех, которые не имели отношения к ответчику.

Например, акты за январь, март и апрель 2015 года были переданы охранникам здания по адресу ул. Верхняя Масловка, д. 20.

При этом охранники не являются сотрудниками ответчика, либо уполномоченными им лицами, как и, например, администратор (не сотрудник ТСН).

Указанные лица передавали акты своему руководству, которые затем передавали их в ТСН (ответчику).

Мотивированные отказы на акты оказанных услуг направлялись в адрес истца в течение трех дней с момента их фактического получения.

Это подтверждается и тем, что в случае с актами за декабрь 2014 года и июль 2015 года документы передавались секретарю и бухгалтеру ТСН, которые имеют доверенности на прием корреспонденции (во всех остальных случаях акты передавались неуполномоченным лицам).

Возражения ответчика по этим двум периодам были направлены своевременно: за декабрь 2014 года на третий рабочий день (27.01.2015), а за июль 2015 года - на следующий день после получения (26.08.2015).

Таким образом, истцом не доказано несвоевременное направление мотивированных отказов на акты оказанных услуг, поскольку не подтверждается передача этих актов непосредственно уполномоченным ТСН лицам в указанные на актах даты.

Одностороннее подписание актов не является безусловным основанием для оплаты услуг.

Ответчиком со своей стороны представлены доказательства неправомерности требований истца.

Между сторонами заключены и надлежащим образом исполняются четыре договора (N N 152-155 от 01.12.2015), в соответствии с которыми ответчик компенсирует истцу стоимость поставленных коммунальных ресурсов (договоры N 152-154) и расходы, связанные с содержанием инженерной инфраструктуры (договор N 155).

В рамках рассмотрения настоящего иска, ответчик также пояснил, что заключение Договора оказания услуг N 151 от 01.12.2014 было ему навязано, что, по его мнению, прямо следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Так, письмом от 02.12.2014 ответчик уведомил истца о том, что он приступил к управлению домом по адресу ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, и указал на необходимость заключить три договора: на электроснабжение, теплоснабжение, на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

В ответ на это письмо 08.12.2015 было получено письмо истца (N 1/3474 от 05.12.2014), которым предлагалось подписать дополнительно к трем перечисленным договорам на поставку коммунальных ресурсов еще и договоры о компенсации затрат (N 155) и на оказание услуг (спорный Договор N 151).

В случае отказа от подписания этих двух договоров истец сообщил, что будет вынужден отключить дома от всех коммунальных ресурсов уже через два дня (10 декабря).

Исходя из переписки сторон ответчиком усматривалось, что навязывание Договора оказания услуг N 151 свидетельствует об изначальном отсутствии намерения оказывать спорные услуги, в связи с чем, для их оказания были привлечены сторонние организации.

Ссылка истца на судебную арбитражную практику в подтверждение довода о недопустимости отказа от оплаты услуг по причине отсутствия каких-либо документов несостоятельна.

Указанные истцом дела основаны на иных обстоятельствах, а именно - в них отсутствовал спор о факте оказания услуг, стороны спорили о возможности оплаты в отсутствие факультативных документов (счета на оплату, счета-фактуры и т.п.) при том, что сами услуги действительно были оказаны.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предметом спорного Договора N 151 являются услуги по обслуживанию инфраструктуры ответчика, находящейся только в границах части принадлежащего ответчику здания, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора истец, действуя в качестве подрядчика, обязался оказывать ответчику "услуги по эксплуатации инженерной инфраструктуры заказчика" (ответчика).

В Договоре перечислены системы заказчика (ответчика), которые обязался обслуживать истец в соответствии с Договором и приложенными к нему актами разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, предметом иска выступает взыскание задолженности за оказание услуг, а в предмет доказывания по настоящему делу входят факт оказания истцом услуг по эксплуатации инженерной инфраструктуры, факт оказания услуг в отношении инфраструктуры ответчика (заказчика), а не своей собственной.

Прилагаемыми к Договору N 151 актами разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д. 10-12) определена граница инфраструктуры ответчика и истца - она проходит по стене здания ответчика (ул. Верхняя Масловка, д. 20).

Коммуникации истца проходят через его собственное здание, примыкающее к зданию ответчика.

Соответственно, разграничение инфраструктуры осуществлено по данному примыканию.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им оказываются услуги по эксплуатации инфраструктуры ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", но в интересах ответчика, вследствие чего ответчик обязан оплатить такие услуги.

Однако это прямо противоречит буквальному содержанию Договора N 151, в котором предусмотрена эксплуатация инфраструктуры заказчика, а не исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация собственного имущества не может образовывать предмет услуг по эксплуатации, у ответчика (заказчика услуг) отсутствует какой-либо интерес в сохранности не принадлежащего ему имущества.

Услуга, в которой может быть заинтересован ответчик, - обеспечение поставок коммунальных ресурсов, но это абсолютно иная услуга, которая не связана с предметом Договора N 151.

Таким образом, учитывая, что стороны прямо указали в Договоре на оказание услуг по эксплуатации инженерной инфраструктуры именно заказчика, доводы апелляционной жалобы об оказании услуг по эксплуатации инженерной инфраструктуры исполнителя согласно актам разграничения не состоятельны и противоречат тексту самого Договора.

Утверждение заявителя жалобы об уклонении ответчиком от заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями во избежание несения дополнительных затрат является голословным и не подтверждено документально.

Более того, в рамках настоящего спора заявлено требование не о взыскании стоимости потребленных коммунальных ресурсов, а требование о взыскании стоимости услуг по эксплуатации инфраструктуры, соответственно, вышеприведенное утверждение истца не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Ссылаясь на предусмотренное действующим законодательством право абонента требовать от субабонентов оплаты расходов на эксплуатацию сетей, по которым происходит транспортировка энергоресурсов до объекта субабонента, истец, тем не менее, не обратился с иском к ТСН "Манхэттен Хаус" о возмещении понесенных расходов, а обратился с требованием о взыскании стоимости услуг, которые им фактически не были оказаны.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки правовой позиции заявителя, не применил к отношениям сторон положения ст.249 Гражданского кодекса РФ, поскольку рассматриваемые требования вытекают из договора оказания услуг, при этом именно истец утверждает, что расходы понесены в отношении его имущества, а не ответчика, что делает несостоятельным указание на принадлежность спорных сетей к общедомовому имуществу.

Доказательств принадлежности ответчику хотя бы в режиме долевой собственности инфраструктуры, в отношении которой истцом выполнялись какие-либо работы, не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком компенсируются затраты истца на содержание инженерных сетей в рамках договора N 155 от 01.12.2014, поскольку предметом договора N 155 (т. 1, л.д. 148-150) является именно компенсация расходов по эксплуатации инженерных систем, в то время, как договор N 151 имеет своим предметом оказание услуг истцом.

Арбитражный суд города Москвы также обоснованно пришел к выводу о том, что оказание услуг по эксплуатации инфраструктуры, принадлежащей ТСН "Манхэттен Хаус" осуществлялось ООО "ГЧК" и ООО "Эс Эйч Инжиниринг", а не истцом, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, предметом спорного договора является оказание услуг по эксплуатации инфраструктуры ответчика, а не истца, как ошибочно полагает заявитель.

Соответственно, ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.10 N 4910/10 не обоснованна, поскольку в рассматриваемом споре инженерные сети заявителя не являются общим имуществом, ст.249 Гражданского кодекса в отношении них не применяется.

Указывая в апелляционной жалобе на подтверждение истцом факта несения им расходов в связи с исполнением обязательств по договору, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" не принимает во внимание, что представленные им доказательства подтверждают факт несения расходов при эксплуатации инженерных сетей самого истца, но не ответчика.

Представленные истцом справки по затратам и работам Отдела N 034 и карточка счета 26.01 подтверждают, что в структуре организации истца создан отдел из 32 человек, занимающийся эксплуатацией комплекса зданий истца.

Сотрудники данного подразделения получают заработную плату, расходуют в своей деятельности различные материалы, стоимость которых указана в карточке счета 26.01.

При этом более половины затрат в указанной карточке составляет обслуживание кондиционеров, которые не имеют отношения к зданию, находящемуся в управлении ответчика.

В отношении прочих расходов невозможно установить, осуществляли ли сотрудники Отдела N 034 ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" какие-либо действия во исполнение Договора на оказание услуг N 151 от 01.12.2014, невозможно установить те списанные материалы и их стоимость, которые относятся к услугам в рамках спорного договора.

Напротив, как следует из пояснений и представленных истцом документов, Отдел N 034 занимается эксплуатацией всех принадлежащих истцу зданий (которые не связаны с ответчиком и собственниками недвижимости по адресу ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1), соответственно, представленные ответчиком сводные данные о затратах отдела не связаны с Договором на оказание услуг N 151 от 01.12.2014.

Перечень планово-профилактических работ также представляет собой предписания для 32 сотрудников Отдела N 034 по вопросам содержания и обслуживания здания, полностью принадлежащего истцу, включая замену ламп, проверку теплотрасс в помещениях института и т.п., доказательства того, что эти работы относятся к ответчику и фактически выполнялись, в материалах дела отсутствуют.

В 2015 году в отношении инженерных систем, расположенных по адресу ул. Верхняя Масловка, д. 20, были выявлены дефекты и недостатки, о чем составлены соответствующие ведомости.

Относимость данных дефектов к инженерной инфраструктуре ответчика не подтверждена, как и расходы по устранению этих дефектов.

Стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам, составляет 332 403 руб. 74 копейки.

При этом один из актов на сумму 230 000 руб. относится к периоду с 09.09.2015 по 15.09.2015, то есть составлен, когда уже договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 21.07.2015.

Содержание актов не позволяет определить, какое отношение указанные в них работы имеют к исполнению Договора на оказание услуг N 151 от 01.12.2014, оплату в рамках которого требует истец.

Надлежит учитывать, что размер затрат, подтверждаемый этими актами, существенно меньше заявленной ко взысканию суммы.

При этом компенсация стоимости услуг ООО "Теплоэнергосевис" и ООО "СЮПРО-НТ" уже была предъявлена к оплате истцом ответчику и оплачена в рамках Договора N 155, доказательства чего представлены в материалы дела, что свидетельствует о повторном взыскании ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" части расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения им расходов в рамках исполнения обязательств по договору N 151, равно, как и не подтверждают оказание самих услуг.

То обстоятельство, что истец обеспечивает бесперебойное функционирование спорных инженерных сетей, не является основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании задолженности за фактически не оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-181842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина