Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16135/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-19698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-19698/2016,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы (ОГРНИП 304590432800182 ИНН 590400746490)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иманов Эльшан Абильфат оглы (далее - ИП Иманов Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее - Департамент, ответчик) с требованиями о признании незаконным действия Департамента по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410023:4), расположенного по адресу: г. Перми, южнее строения по ул. Сергея Данщина, 14 обязав муниципальный орган устранить допущение нарушения прав заявителя.

24.08.2016 ИП Иманов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- приостановить исполнение решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.05.2016 об отказе ИП Иманову Э.А. в заключении договора аренды земельного участка площадью 154,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 14 южнее строения, для целей не связанных со строительством до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

- наложить запрет Департаменту земельных отношений администрации г. Перми на заключение с третьими лицами договора аренды земельного участка площадью 154, 0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 14 южнее строения, для целей не связанных со строительством до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ИП Иманова Э.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, индивидуальный предприниматель Иманов Эльшан Абильфат оглы, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда 12.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения акта по настоящему делу, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению ИП Иманова Э.А., доводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми предпринимает меры по реализации своего права, являются несостоятельными, поскольку Департамент обладает всеми полномочиями по заключению договора аренды с другим лицом.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Имановым обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании отказа Департамента в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410023:4), расположенного по адресу: г. Перми, южнее строения по ул. Сергея Данщина, 14, незаконным.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми в настоящее время в случае непринятия обеспечительных мер, имеет возможность принять решение о прекращении договора аренды земельного участка и заключения договора аренды земельного участка с другим лицом, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Иманова Э.А. о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, кроме того обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.05.2016 об отказе ИП Иманову Э.А. в заключении договора аренды земельного участка до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также наложения запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми на заключение с третьими лицами договора аренды спорного земельного участка, заявитель указывает, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми может предпринять меры по реализации своего права по заключению договора аренды с другим лицом.

В 10 пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходатайстве заявителя об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, истребуемая обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение испрашиваемой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца о признании незаконным действия Департамента по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410023:4), расположенного по адресу: г. Перми, южнее строения по ул. Сергея Данщина, 14, обязав муниципальный орган устранить допущение нарушения прав заявителя, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

Кроме того, апеллянтом не приведено доказательств, свидетельствующих о реализации заинтересованным лицом полномочий по распоряжению земельным участком в целях затруднения либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-19698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина