Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15915/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-8751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-8751/2016, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036604005129, ИНН 6661085029)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 843 194 руб. 23 коп., в том числе: 776 034 руб. 77 коп. основного долга за поставку энергоресурсов на объекты ответчика в соответствии с договором энергоснабжения N 88204 от 24.01.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 67 159 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2015 по 15.02.2016, с начислением процентов с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в размере 246 358 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 377 руб. 58 коп., начисленные за период с 11.11.2015 по 09.08.2016 (л.д. 106). Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 26.08.2016, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 123 569 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2015 по 09.08.2016 в размере 17 855 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель считает, что признавая верным расчет объема потерь, представленный истцом, суд первой инстанции не учел, что после проведении сторонами обследования спорного участка теплотрассы длина тепловой сети, которая учитывалась при расчете тепловых потерь, уменьшилась в 7 раз (с 2 000 м до 296 м), при этом предъявленная к взысканию сумма долга уменьшалась только в 2 раза, что не может быть признано соразмерным. Указывая на выявленные в расчете ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области ошибки, суд первой инстанции, по мнению ответчика, такими специальными знаниями не обладает.

Указал, что при рассмотрении аналогичного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Первоуральск, согласно отзыву которого спорная теплотрасса длиной 2 000 м передана ООО "СТК" по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры ГО Первоуральска от 22.09.2009 N 2. Однако, данное обстоятельство не исследовано судом.

Апеллянт находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме этого, по условиям договора истец обязан подавать тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который подписан только со стороны ответчика. Следовательно, условия договора в этой части нельзя признать согласованными, а договор заключенным. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, в силу ст.ст. 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление по делу N А60-16931/2015 не приобщен судом к материалам дела на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СТК" поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТК" уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принадлежащем ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 118617 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ориентир: здание в границах участка, кадастровый номер 66:58:0119001:17 расположены объекты недвижимого имущества, которые закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт снабжения тепловой энергии в горячей воде) N 88204 от 24.03.2015 (л.д. 16-40; далее - договор теплоснабжения N 88204 от 24.03.2015), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Пунктом 3.6 договора теплоснабжения N 88204 от 24.03.2015 предусмотрено, что при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета.

В период 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 770 034 руб. 77 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актом отключения теплоиспользующих установок потребителя, актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 44-61, 65-71) и ответчиком не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте ответчика с учетом объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского до места установки прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 41-43) в нарушение условий договора оплачены ответчиком частично, по расчету ООО "СТК" задолженность ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области за спорный период составила 246 358 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, необходимости корректировки ее объема и стоимости, в связи с необоснованным предъявлением ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области к оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой границей земельного участка, принадлежащего ответчику, до тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 123 569 руб. 26 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера исходя из установленного размера долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами установлено, что узел коммерческого учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, условий пункта 3.6 договора, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета дополнительно к объему тепловой энергии, зафиксированному прибором учета.

Между сторонами имеется спор относительно границы балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, порядка определения объема потерь тепловой энергии.

В соответствии с расчетом истца ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области обязано оплачивать тепловые потери, возникшие в тепловых сетях от ТК-91 до прибора учета, установленного в тепловом пункте ответчика.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Поскольку стороны в договоре не определили границу эксплуатационной ответственности, эта граница с учетом изложенных положений судом первой инстанции правомерно определена по границе балансовой принадлежности, устанавливаемой по признаку собственности или владения тепловых сетей.

23.03.2016 комиссией с участием представителей истца, ответчика и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Первоуральск обследована теплотрасса диаметром 219 мм от тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского до здания теплового пункта ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, протяженностью на всех потребителей - 1241 п.м.

В акте обследования отражено, что теплотрасса имеет врезки на гараж, девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Горького, 2Б и ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области; теплотрасса не находится на балансе Комитета по управлению имуществом и не передавалась по договору на обслуживание в ООО "СТК"; на балансе ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области также не состоит.

В справке от 29.03.2016 N 252 ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области указало, что на балансе ответчика состоят внутриплощадочные тепловые сети, тепловые сети за пределами территории ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области на балансе ответчика не состоят.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что граница балансовой принадлежности внутриплощадочных тепловых сетей, принадлежащих ответчику, определяется границей принадлежащего ответчику земельного участка; незаконным является предъявление потребителю потерь тепловой энергии, возникших в сетях от границы земельного участка, принадлежащего ответчику, до тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского; ответчик не является владельцем данного участка тепловой сети и не может нести ответственность за потери тепловой энергии на указанном участке тепловой сети.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-36931/2015, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают то обстоятельство, что тепловые сети в границах земельного участка ответчика до места установки прибора учета тепловой энергии переданы в аренду истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что во владение истцу передана тепловая сеть до теплового пункта ответчика.

Кроме этого, в справке от 29.03.2016 N 252 ответчик признает балансовую принадлежность ему внутриплощадочных тепловых сетей в пределах территории ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем исключена возможность распоряжения Комитетом по управлению имуществом сетями, принадлежащими другому юридическому лицу. Также в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном представителем ответчика, в качестве границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности указан ж/б забор территории ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

Сторонами представлен расчет потерь с учетом определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по границе земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец произвел расчет потерь в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя", Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, подготовленными ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, Издание 4-ое, Москва 2002 г., для климатической зоны г. Екатеринбурга, с учетом вида прокладки тепловой сети (подземная), на расчетную температуру грунта 6,80°С, и с привязкой к температуре сетевой воды от Первоуральской ТЭЦ и средней температуры наружного воздуха за отопительный период - 6,0°С. Расчетом определены среднечасовые нормативные потери тепловой энергии для двухтрубной прокладки. Расчетные среднечасовые потери тепловой энергии являются основанием для определения среднемесячных и среднегодовых нормативных потерь тепловой энергии. В случае затопления тепловой сети потери увеличиваются на основании акта на утечку.

Ответчиком расчет теплопотерь произведен на основании СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов; СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", СП 41-103-2000 "Проектирование тепловой изоляции оборудования и трубопроводов".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет ООО "СТК" на основании следующего.

Стороны признают в данном конкретном случае невозможность расчета объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика на основании методики, согласованной сторонами в Приложении N 6 к договору теплоснабжения N 88204 от 24 марта 2015 года.

Установив, что в представленном ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области расчете отсутствует ссылка на формулу для определения тепловых потерь трубопровода, неверно указана температура грунта (2,70°С); температура сетевой воды указана не по данным ресурсоснабжающей организации по конкретному периоду; не указано, в каких условиях прокладки трубопровода теплопроводность составляет 0,039 Вт, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным. Выводы суда первой инстанции в изложенной части ответчиком не опровергнуты.

Иной расчет потерь ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера потерь тепловой энергии ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при расчете потерь тепловой энергии длина тепловой сети уменьшилась в 7 раз (с 2 000 м до 296 м), при этом предъявленная к взысканию сумма долга уменьшилась только в 2 раза, сама по себе о незаконности или необоснованности расчета истца не свидетельствует.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области с учетом потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области долга в сумме 123 569 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 123 569 руб. 26 коп. ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с 11.11.2015 по 09.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 377 руб. 58 коп.

Признав обоснованными требования ООО "СТК" в части взыскания основного долга в сумме 123 569 руб. 26 коп., учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 09.08.2016 и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 855 руб. 80 коп

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о незаключенности договора апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 указано, что договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

При подписании договора между сторонами не возникло разногласий относительно редакции пункта 7.1.

В связи с этим следует признать, что ответчик обязан был производить своевременные расчеты за поставленные ресурсы, начиная с 01.01.2015, как это предусмотрено условиями пункта 4.3 вышеуказанного договора и пунктом 2 Приложения N 4 к нему.

В период исполнения договора ни одна из сторон не заявляла о его незаключенности; в актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах, платежных поручениях стороны указывали номер и дату договора.

Кроме того, определенный истцом начальный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) права ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не нарушает, основанием для отмены (изменения) судебного акта признано быть не может.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-8751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская