Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-19069/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-236727/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-236727/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании ущерба в размере 380 201,12 руб., причиненного ДТП, произошедшим 10.06.2016 г., в том числе, страхового возмещения в размере 370 201,12 руб., экспертизы в размере 10 000 руб., а также госпошлины в размере 10 604 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус-Плюс" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 380 201,12 руб., причиненного ДТП, имевшим место 10.06.2016 г., в том числе, страхового возмещения в размере 370 201,12 руб., экспертизы в размере 10 000 руб., а также госпошлины в размере 10 604 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также просит назначить по делу судебную экспертизу.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 10.06.2016 г., был поврежден автомобиль марки "Камаз" (государственный регистрационный знак М 151 ТО 32), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 г.

На момент ДТП транспортное средство марки "Камаз" (государственный регистрационный знак М 151 ТО 32) было застраховано ответчиком по полису КАСКО ДСТ N 0007745737 от 25.12.2015, страховая сумма составляет 2 000 000 руб.

На основании предъявленного истцом требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 243 110 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО "Эксперт П.В.П.". Согласно экспертному заключению N АТ-213-08-16, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель поврежденного транспортного средства.

Стоимость годных остатков составляет 386 688 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу (за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства), составляет 370 201 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, представлено Заключение специалиста N АТ-213-08-16 о стоимости услуг по восстановлению транспортного средства Камаз 6520 гос. номер М 151ТО 32, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, составил 2 721 624,48 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Камаз 6520 гос. номер M151TQ32 составляет 386 688,00 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, согласно квитанции, составляет 10 000 рублей.

26.09.2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с Заключением специалиста N АТ-213-08-16 о стоимости услуг по восстановлению транспортного средства Камаз 6520 гос. номер М151Т0 32 (т.1 л.д. 38-40).

18.10.2016 года страховой компанией в рамках рассмотрения досудебной претензии было начислено дополнительно страховое возмещение в размере 394 850,88 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, которое не выплатила страховая компания по транспортному средству Камаз 6520 г.н. М 151 ТО 32, составляет 370 201,12 руб.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом страховом случае должна вычитаться безусловная динамическая франшиза, подлежит отклонению, поскольку в правилах страхования страховщик различает страховую выплату при условии, если ущерб 70% от страховой суммы и если ущерб 100% от страховой суммы. Страховщик произвел выплату, ориентируясь, что стоимость ущерба превышает 70% от страховой выплаты. Однако, согласно представленному истцом заключению специалиста N АТ-213-08-16 о стоимости услуг по восстановлению транспортного средства Камаз 6520 гос. номер М 151ТО 32, стоимость ремонта превышает 100% от страховой суммы (страховая сумма 2 000 000 руб. < стоимости восстановительного ремонта 2 721 624,48 руб.).

Согласно п. 1.2.24. Правил., полная гибель - повреждение ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму (в нашем случае наступила полная гибель имущества).

Согласно п. 11.6.3. Правил, в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23. настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС.

Из этого следует, что в том случае если ущерб превышает 100% от страховой суммы, то безусловная динамическая франшиза (предусмотренная п.7.23 Правил) будет вычитаться только в случае, когда страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика. В противном случае страховщик должен учитывать только остаточную стоимость ТС (стоимость годных остатков).

Данный вывод о не применении динамической франшизы при полной гибели ТС подтверждается и п.11.6.4. Правил, согласно которому, в случае судебного взыскания суммы страхового возмещения при полной гибели, Страховщик вправе требовать от Страхователя передачи ТС в натуре, либо денежного эквивалента в размере остаточной стоимости ТС, на момент выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом страховом случае стоимость годных остатков составляет 595 149,12 руб. отклоняется, поскольку в соответствии с актом осмотра транспортного средства Камаз 6520 гос. номер М 151 ТО 32 под N 16-329 от 15.06.2016 г., который составлялся экспертом от страховой компании, в позиции N22 указано, что Двигатель Внутреннего Сгорания (ДВС) имеет повреждения в виде - "течь масла, не запускается (заклинивание).

Однако, в заключении N 811844 от 05.10.2016 г. (представленном ответчиком в качестве своего доказательства вместе с отзывом) при расчете стоимости годных остатков в таблицы N 1 "Наименование годных к дальнейшей реализации остатков" в строке N 6 указано: - "Двигатель со сцеплением и навесным оборудованием" = 19 % "Отношение стоимости деталей, узлов и агрегатов до аварийной стоимости" (колонка "2").

Данный факт указывает на то, что эксперт проводивший исследование, в нарушении акта осмотра N 16-329 от 15.06.2016 г. на основании которого рассчитывал стоимость годных остатков, недостоверно указал, что поврежденный двигатель можно рассчитать как стоимость годных остатков, чего делать нельзя с поврежденными деталями. Данное нарушение повышает общую стоимость годных остатков и как следствие искажает реальную стоимость годных остатков.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом страховом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 1 408 261 руб. является ошибочным, так как в соответствии с Заключением N У-320- 01800929/16 от 23.06.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства (представленном ответчиком в качестве своего доказательства вместе с отзывом) указано: "Смета составлена на основании Акта осмотра N- 01096675 от 06.03.2011 г."

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, также отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство апеллянтом заявлено в апелляционной жалобе, которое также не подлежит удовлетворению ввиду не соблюдения ответчиком требований ст.82, 83 АПК РФ по представлению соответствующих документов в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-236727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов