Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-50114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о расторжении договора поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-66050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело NА40-66050/16

по иску ООО "ПСК-Поволжье" (ОГРН 1106311000641)

к АО "Далгакыран-М" (ОГРН 1057746059524)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кихаял К.В. по дов. от 09.03.2016 N б/н;
от ответчика:	Казунина Дарья по дов. от 09.06.2016 N 272-06/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройКонтракт-Поволжъе" (далее - истец по первоначальному иску, ООО ПСК-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Далгакыран-М" (далее - ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора поставки оборудования от 31.03.2014, взыскании суммы основного долга в размере в размере 1 109 402,63 руб., взыскании суммы штрафа в размере 138 675,33 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 669,30 руб.

АО "Далгакыран-М" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПромСтройКонтракт-Поволжъе" задолженности по договору в размере 21 285,60 евро; неустойки в размере 1 773,80 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 945,16 евро; расходов по оплате услуг хранения в размере 20 788,94 евро., которое было принято судом к совместному рассмотрению.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО ПСК-Поволжье" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "Далгакыран-М" удовлетворены частично: с ООО "ПромСтройКонтракт-Поволжъе" в пользу АО "Далгакыран-М" взыскана задолженность по договору поставки оборудования от 31.03.2014 в размере 21 285,60 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка за период с 05.09.2014 по 19.04.2016 в размере 1 773,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате услуг хранения за период с 11.09.2014 по 19.04.2016 в размере 20 788,94 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 013 руб. 07 коп. В части встречных исковых требований АО "Далгакыран-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 19.04.2016 в размере 3 945,16 евро - отказано.

Не согласившись с решением суда истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ПСК-Поволжье" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Далгакыран-М" в полном объеме. ООО ПСК-Поволжье" в апелляционной жалобе утверждает, что не получало письмо ответчика от 27.08.2014 о готовности товара к отгрузке. Таким образом, договор поставки должен быть расторгнут, аванс возвращен ответчиком. Истец по первоначальному иску также считает необоснованным взыскание с него стоимости за хранение товара, так как такая ответственность не была предусмотрена договором поставки, а счет, в котором указано данная ответственность ООО "ПСК-Поволжье" не получало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ПСК-Поволжье" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Далгакыран-М" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Согласно п. 6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 не подписано судьей.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.11.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 31 марта 2014 года между ООО "ПСК- Поволжье" (Покупатель) и АО "Далгакыран-М" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования, согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, изложенным в заказах- спецификациях к договору.

11.06.2014 Истцом в адрес Ответчика была произведена предоплата в размере 10 % стоимости оборудования по курсу ЦБ на день оплаты в размере 165 768,35 рублей на основании выставленного счета от 09.06.2014 N а-000000647.

01.07.2016 Истцом в адрес Ответчика была произведена предоплата в размере 30 % стоимости оборудования по курсу ЦБ на день оплаты в размере 491 513,24 рублей на основании выставленного счета.

Таким образом, 01.07.2014 Истец в полном объеме исполнил обязательство по предоплате 40% стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 259 от 11.06.2014 г. и N 380 от 01.07.2014 г.

Письмом N 27-08/1 от 27.08.2014 Ответчик уведомил Истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату оставшихся 60% стоимости товара.

23.10.2014 Ответчик направил в адрес Истца претензию N 630 с требованием оплатить задолженность в размере 21 285 евро, неустойку в размере 1 042, 99 евро, компенсировать услуги хранения из расчета 1000 руб. за каждые сутки и произвести выборку со склада поставщика. В указанной претензии поставщик также указал на письмо N 27-08/1 от 27.08.2014 о готовности товара.

В ответ на указанную претензию истец направил письмо N 303 от 19.11.2014, согласно которому уведомил, что покупатель, для которого ООО "ПСК- Поволжье" приобретает данный товар, отказывается от оборудования и исполнения договора, в связи с чем ООО "ПСК-Поволжье" предлагал расторгнуть договор и выразил согласие на поставку товара третьим лицам.

В дополнение письма N 303 от 19.11.2014 истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2015 N119 с просьбой представить пакет документов на оборудование и по-прежнему выражал согласие на продажу товара третьим лицам.

Письмом от 27.07.2015 N 80 истец в адрес ответчика предъявил требование о возврате аванса в размере 14 190,40 Евро в связи с тем, что сделка не состоялась.

Претензией от 05.08.2015 N 781 в ответ на письмо от 27.07.2015 N 80 ответчик указал, что основания для возврата аванса отсутствуют, и информировал о расходах за услуги хранения из расчета 1000 руб. в сутки, а также о размерах пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом N 127 от 18.01.2016 истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление о расторжении Договора и возврата аванса в размере 14 190,40 Евро.

Письмом от 02.02.2016 ответчик подтвердил свою позицию относительно безосновательности требований по возврату аванса и представил расчет встречных требований.

ООО "ПСК-Поволжъе", считая свои права нарушенными, обратилось с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. АО "Далгакыран-М" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПромСтройКонтракт-Поволжъе" задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг хранения.

Девятый арбитражный апелляционный, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, заслушав представителей сторон, считает исковые требования ООО "ПСК-Поволжье" не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования АО "Далгакыран-М" подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств в размере 40% от общей цены Договора в течение 5 календарных дней с даты подписания заказа-спецификации и выставления счета на оплату и оставшиеся 60% в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Согласно условиям заказа-спецификации, срок поставки составляли 8-10 недель и исчисляются согласно условиям договора с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 40%.

Таким образом, с учетом оплаты 01.07.2014 Ответчик надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке, направив письмо N 27-08/1 от 27.08.2014.

Доводы истца о неполучении письма о готовности товара судом не принимаются.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не отрицал принадлежность адресов электронной почты ООО "ПСК- Поволжье", и не представил доказательств неполучения на указанный электронный адрес писем ответчика.

Условиями договора запрет на электронную переписку также не предусмотрен.

Из содержания письма ООО "ПСК-Поволжье" N 303 от 19.11.2014 следует, что ООО "ПСК-Поволжье" знало о готовности товара к поставке, но просило расторгнуть договор, выразив согласие на поставку товара третьим лицам.

Таким образом, суд считает доказанным факт уведомления ответчиком истца о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика на основании письма N 27-08/1 от 27.08.2014.

Доводы истца о том, что письмо N 27-08/1 от 27.08.2014 не относится к настоящему делу, судом отклоняются, так как иных договоров у истца с ответчиком не имеется, а явная описка в дате договора не явилась помехой для истца при дальнейшей переписке с ответчиком ссылаться на данное письмо, имеющее отношение к договору поставки оборудования от 31.03.2014 г.

Доказательством наличия на складе ответчика оборудования подтверждается, в том числе, товарными накладными от 10.07.2014 N 46 и от 26.08.2014 N 24-ДМ.

Вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, истец не исполнил обязательство по выборке и оплате товара, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался с претензиями, что подтверждается соответствующими документами и электронной перепиской сторон.

При этом суд учитывает, что письма АО "Далгакыран-М" от 23.10.2014 N 630, от 05.08.2015 N781 и от 02.02.2016 были направлены посредством электронной почты, на адрес, принадлежность которого истцом не опровергнута (т.1 л.д.117-131).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что все изменения и дополнения к Договору могут быть совершены в письменным виде и подписаны обеими сторонами. Одностороннее расторжение Договором не предусмотрено. Соглашения о расторжении Договора Стороны не заключали.

Таким образом, Ответчик не давал согласие на расторжение Договора, и не имел такого намерения, о чем уведомлял Истца в претензионных письмах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом согласно ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Согласно ч.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. \

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, единственным основанием для возврата предварительной оплаты является неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок. Иных оснований для возврата предварительной оплаты законом не установлено.

Так как ответчик надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оборудование поставлено в установленный срок, и может быть отгружено по требованию истца, в связи с чем, ответчик вправе требовать полной оплаты товара.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение обязательств по Договору, ответчик не исполнил обязательство по выборке и оплате товара.

Согласно требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неисполнение обязательств контрагентом должника не является основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства самим должником.

Учитывая данные обстоятельства, встречные исковые требования о взыскании с ООО "ПСК-Поволжье" задолженности по договору поставки оборудования от 31.03.2014 в размере 21 285, евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, стороны определили ответственность за задержку оплаты или приемки товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, не более 5% от стоимости товара.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 05.09.2014 по 19.04.2016, подлежащей к оплате составляет сумму, эквивалентную 1 773,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Контррасчет истцом не был представлен. Требования ответчика в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев встречное исковое требование о взыскании с истца денежных средств в размере 20 788, 94 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за оплату услуг хранения, считает его не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с истца денежных средств в размере 20 788, 94 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за оплату услуг хранения обосновывается АО "Далгакыран-М" (Поставщик) счетом N 647 от 09.06.2014.

Согласно условиям счета в случае хранения оборудования на складе Поставщика более 10 рабочих дней, Покупатель оплачивает стоимость хранения из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день хранения.

Так как договором поставки оборудования от 31.03.2014 не предусмотрена обязанность покупателя оплатить услуги по хранению товара на складе поставщика, доказательств получения покупателем счета N 647 от 09.06.2014, в котором предусмотрена обязанность Покупателя оплатить стоимость хранения оборудования, не представлено, оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика стоимости услуг по хранению не имеется.

Оснований применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик не совершил действий по выполнению условий счета в части оплаты услуг по хранению, а, следовательно, акцепта данного условия счета не было.

Отсутствие согласования между сторонами такого условия, как оплата услуг хранения подтверждается и электронными письмами ответчика, в которых до подачи встречного искового заявления расчет стоимости услуг хранения осуществлялся АО "Далгакыран-М" из расчета 1000 руб в сутки (претензия от 05.08.2015 N 781). Таким образом, ссылка ответчика на счет N 647 от 09.06.2014, как основание взыскания стоимости услуг хранения исходя из 0,1% от стоимости оборудования за каждый день хранения, необоснованна.

Таким образом, согласие покупателя оплатить услуги по хранению товара на момент заключения договора отсутствовало.

Требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 20 788, 94 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты удовлетворению не подлежит.

Встречное требование о взыскании с покупателя процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по денежному обязательству, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). По ст. 317.1 ГК РФ начисляются проценты за пользование денежными средствами до установленного п. 7.1 Контракта последнего дня оплаты.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика процент за пользование денежными средствами в размере 3 945,16 евро.

Вместе с тем, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда 7 Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

В данном случае договор поставки оборудования заключен 31.03.2014 (до 1 июня 2015 года), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 3 945,16 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-66050/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК-Поволжье" (ОГРН 1106311000641) отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО "Далгакыран-М" (ОГРН 1057746059524) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСК-Поволжье" (ОГРН 1106311000641) в пользу АО "Далгакыран-М" (ОГРН 1057746059524) задолженность по договору поставки оборудования от 31.03.2014 в размере 21 258,60 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь целых шестьдесят сотых) евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 1 773,80 (одна тысяча семьсот семьдесят три целых восемьдесят сотых) евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 013 (тридцать восемь тысяч тринадцать) руб. 07 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов