Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-12491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-10622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-10622/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Синком" (далее - ООО ПКФ "Синком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - "Поло Плюс", ответчик) о взыскании 914 542 руб. задолженности по договору от 19.10.2015 N 183/15 и 16 187, 39 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора и начисленной за период с 01.03.2016 по 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 99-108).

В апелляционной жалобе ООО "Поло Плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Поло Плюс" (заказчик) и ООО ПКФ "Синком" (продавец) подписан договор N 183/15 (л.д. 12-15), по условиям которого продавец обязался произвести работы по изготовлению и доставке оконных конструкций из ПВХ профиля, дверных конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля (далее - изделия), согласно спецификации, эскизов и графиков (приложения к договору) являющихся неотъемлемыми частями договора, на объект покупателя: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полетаево, ул. Пионерская, а покупатель обязался принять изделия и произвести оплату, согласно условиям договора.

Общая сумма договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627, 12 руб. Превышение продавцом объемов и стоимости, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, не оплачивается покупателем (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора порядок оплаты: 450 000 руб. от стоимости договора покупатель уплачивает продавцу в качестве аванса. Оплата осуществляется в течение трех банковских дней, с даты подписания договора и предоставления продавцом покупателю оригинала счета; 1 200 000 руб. от стоимости договора покупатель уплачивает продавцу не позднее 10.11.2015; 1 350 000 руб. от стоимости договора покупатель уплачивает продавцу не позднее 29.02.2016.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 19.10.2015, приложения N 1-4 (л.д. 18-27).

Во исполнение условий договора ответчиком в качестве аванса была произведена оплата в размере 450 000 руб.

Истец изготовил и поставил ответчику изделия на сумму 2 564 542 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные акты (л.д. 28-32).

Товар был принят без претензий по качеству и количеству ответственным работником ответчика, действующим по доверенностям (л.д. 31-35).

Сумма в размере 1 200 000 руб., подлежащая оплате в соответствии с п. 6.1 договора до 10.11.2015 ответчиком оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-1900/2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 с просьбой погасить задолженность в размере 2 114 542 руб. и оплатить сумму пеней (л.д. 9-11).

Поскольку оплата задолженности в размере 914 542 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком, поставленного истцом товара, в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 19.10.2015 N 183/15, заключенный сторонами, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия, характерные договору подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается двусторонними универсальными передаточными актам на общую сумму 2 564 542 руб. (л.д. 28-32).

Сумма в размере 914 542 руб., ответчиком в срок, предусмотренный п. 6.1 договора не оплачена, иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 16 187, 39 руб. за период с 01.03.2016 по 28.04.2016 (914 542 руб. * 0,03% * 59 дней) (л.д. 4).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении по вине покупателя сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.4 договора от 19.10.2015 N 183/15 в редакции протокола разногласий).

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В отношении невозможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-10622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева