Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-5983/16

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны- Казакова А.В., представителя по доверенности от 02.11.2015 серии 24 АА N 2064371,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"- Травницкой Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2016 года по делу N А33-7901/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175, далее- ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне (ИНН 246500463168, ОГРН 304246503400104, далее- ИП Казакова Н.А., ответчик) о взыскании 330 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения, в том числе по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: 1) "Странник", 2) "Два сердца", 3) "Живой", 4) "Родная", 5) "Если бы не ты", 6) "Только ты", 7) "А может быть", 8) "Веди меня, Бог мой", 9) "Есенину", 10) "Женщина вамп", 11) "Кате", 12) "Непрощенный", 13) "Просто любить", 14) "Русь", 15) "Солдат", 16) "Спаси меня", 17) "Ты моя", а также по 10 000 рублей исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Странник", 2) "Два сердца", 3) "Живой", 4) "Родная", 5) "Только ты", 6) "А может быть", 7) "Веди меня, Бог мой", 8) "Есенину", 9) "Женщина вамп", 10) "Кате", 11) "Непрощенный", 12) "Просто любить", 13) "Русь", 14) "Солдат", 15) "Спаси меня", 16) "Ты моя".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464, далее- ООО "Квадро-Диск") и индивидуальный предприниматель Михайлов Стас Владимирович (ИНН 772865070411, ОГРНИП 307770000455245, далее- ИП Михайлов С.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (далее- ЗАО "Юнайтед мьюзик групп").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, материалы дела исследованы не в полном объеме и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлены доказательства того, что ИП Казаковой Н.А. осуществлялось распространение контрафактной продукции путем розничной продажи. Истец не представил факты, подтверждающие то обстоятельство, что покупка была совершена "в торговой точке, принадлежащей ответчику. Истец доказательства принадлежности диска и торгового объекта ответчику, не представил. Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным. Достоверно установить наличие именно спорных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова, на данном диске, не представляется возможным, поскольку истцом не представлены приложения к договорам (тексты с названиями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей; нотная запись (нотная партитура) музыки всех произведений при передаче авторских прав, мастертейпы). Требуемая истцом путем искусственной "накрутки" по числу "случаев нарушения" компенсация в размере 1 230 000 рублей в 4730 раз превышает компенсацию, определяемую при данном нарушении с использованием способа расчета, в связи с чем, является явно несоразмерной последствиям правонарушения и влечет существенное неосновательное обогащение правообладателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.11.2016, 06.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей третьих лиц ООО "Квадро-Диск", ИП Михайлова С.В., ЗАО "Юнайтед мьюзик групп".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что на торговом павильоне имелась информация об ответчике (вывеска). Установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по имеющейся на торговом месте вывеске и выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки. В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела истцом представлены чек, в котором содержатся предусмотренные законом реквизиты, а также сведения, необходимые для идентификации продавца и товара, а также диск с видеозаписью закупки и сам спорный товар - диск. Идентифицирующие данные, в частности ИНН, содержащийся в представленном чеке, совпадает с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП. Отсутствие на чеке подписи лица, выдавшего чек, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как на чеке имеется должность данного лица - продавец-кассир. Из видеозаписи процесса покупки спорного диска усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца (кассира), полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. Эксперт не установил фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поэтому кассовый чек нельзя считать недопустимым доказательством по делу. В материалы дела предоставлены иные доказательства приобретения товара именно у ответчика (спорный диск, видеозапись процесса закупки спорного товара). Наличие на диске музыкальных произведений подтверждается фотографией обложки данного диска и непосредственно самой обложкой данного диска, на которой указан перечень музыкальных произведений, содержащихся на этом диске. Видеозапись фиксирует момент передачи чека и диска покупателю. Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. Истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. Доводы ответчика о повторности взыскания компенсации за аналогичный товар опровергаются материалами дела N А33-2026/2013. Закуп дисков по материалам настоящего и указанного дела производился в разные даты - 24.06.2012 и 26.06.2012, диски различаются по оформлению, содержат разное количество песен ИП Михайлова С.В., часть музыкальных произведений не совпадает. Доказательства, подтверждающие правомерность распространения CD диска МРЗ формата, в котором содержатся записи указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно кассового чека от 24.04.2012 на сумму 130 рублей, поскольку в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты как "признак фискального режима", аббревиатура ЭКЛЗ, а также об исключении из числа доказательств кассового чека от 24.04.2012 на сумму 130 рублей, поскольку в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты как "признак фискального режима", он не является "оригиналом кассового чека"

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств по следующим основаниям. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства со ссылкой на статью 2.1. Федерального закона N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что чек, находящийся в материалах дела имеет необходимые реквизиты для идентификации продавца, а именно: наименование (ИП Казакова Н.А.), идентификационный номер предпринимателя - налогоплательщика, а также заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дату и время совершения покупки, а также стоимость покупки. Идентифицирующие данные (ИНН) совпадает с данными ответчика по данным налоговой инспекции. Фальсификация истцом чека не подтверждена ответчиком, о чем содержатся выводы в экспертном заключении.

В данном случае факт отсутствия на кассовом чеке признака фискального режима сам по себе не влияет на доказанность факта реализации продавцом контрафактного товара.

ООО "ВИП-Альянс", осуществляющее техобслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, сообщило в письме от 08.06.2015, что на представленных ответчиком копиях кассовых чеков от 24.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012 отсутствует признак фискального режима, однако эти чеки, судя по их идентичному оформлению, выдавались ответчиком с нарушениями неоднократно при продаже дисков. Все чеки имеют ИНН ответчика 246500463168, указание на ИП Казакову Н.А. По оформлению (реквизитам) чеки идентичны представленному в дело N А33-7901/2015. При исследовании материалов дела N А33-2026/2013 установлено, что кассовый чек от 26.04.2012 на сумму 130 рублей является схожим со спорным в рассматриваемом деле по составу реквизитов на нем, также применялся ответчиком при реализации другого диска с музыкальными произведениями - МР3 "Стас Михайлов Все для тебя".

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу N А33-2026/2013 удовлетворен иск ООО "Квадро-Паблишинг" о взыскании компенсации за реализацию вышеуказанного контрафактного диска, где кассовый чек от 26.04.2012 признан судом допустимым доказательством, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Решение по делу N А33-2026/2013 вступило в законную силу.

Представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалистов организации занимающейся обслуживанием контрольно-кассовой техники-ООО "ВИП-Альянс", просил поставить вопрос перед привлечёнными специалистами, на какой контрольно-кассовой технике, возможно изготовление документа на сумму 130 рублей от 24.04.2012 с помощью электрографического способа. Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции им заявлялось ранее (т.5, л.д.97), в его удовлетворении было отказано.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО "ВИП-Альянс" либо на него возложено исполнение какой-либо обязанности (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически цель привлечения указанного лица к участию в процессе сводится к несогласию с выводами ООО "ВИП-Альянс", содержащимися в письме от 08.06.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) подписаны договоры об отчуждении исключительного права на произведения, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование Произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С.Михайлова) правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в Приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное вознаграждение.

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Странник" получены истцом на основании договора N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 приложение N 1 (т.1, л.д.28-33,35).

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Два сердца", "Живой", "Родная" получены истцом на основании договора N А09-12-11/АВ от 11.12.2009 приложение N 1 (т.1, л.д.17-20,21).

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Если бы не ты" получено истцом на основании договора N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011 приложение N 1 (т.1, л.д.37-40,41).

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Только ты" получены истцом на основании договора N А 09-12-11/АВ от 11.12.2009 приложение N 5 (т.1, л.д.25).

Исключительные авторские права на музыкальные произведения: "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя" получены истцом на основании договора N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 приложение N 1 (т.1, л.д.43-46, 47).

Исключительное право на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе, действия: распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, доведение произведений до всеобщего сведения.

Исключительные смежные права на использование указанных экземпляров фонограмм получены ООО "Квадро-Паблишинг" на основании договоров об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Странник" получены истцом на основании договора от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ приложение N 1 (т.1, л.д.49-53,54).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Два сердца", "Живой", "Родная" получены истцом на основании договора от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Только ты" получены истцом на основании договора N А09-12-11/СМ от 11.12.2009 приложение N 7 (т.1, л.д.58-61, 68).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрошенный". "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя" получены истцом на основании договора от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ приложение N 1 (т.1, л.д.72-75, 76).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 24.04.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115 А, приобретен контрафактный диск MP3 формата "Стас Михайлов. Я ждал" с записью фонограмм музыкальных произведений: "Я ждал", "Веди меня, бог мой", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты". "Живой", "Между небом и землей", "Родная", "Странник", "Королева", "Два сердца".

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлен чек от 24.04.2012 на сумму 130 рублей, содержащий реквизиты ИП Казакова Н.А., ИНН 246500463168, НМ 00002075 (т.1, л.д.16).

По данным налоговой инспекции ИП Казаковой Н.А. присвоен ИНН 246500463168.

Визуальное исследование диска MP3 формата с записью музыкального альбома "Стас Михайлов. Я ждал", на котором содержатся фонограммы указанных музыкальных произведений позволяет установить, что: полиграфия диска, приобретенного в указанной точке, отличается от оригинала; на диске отсутствует маркировка и информация о правообладателе. Диск распространяется без разрешения ООО "Квадро-Паблишинг".

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Квадро-Паблишинг" исключительные права на фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав, отношения по которым с 01.01.2008 регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом доказал факт наличия у него исключительных авторских и смежных прав на произведения исполнителя С.Михайлова: 1) "Странник", 2) "Два сердца", 3) "Живой",4) "Родная", 5) "Если бы не ты", 6) "Только ты", 7) "А может быть", 8) "Веди меня, Бог мой", 9) "Есенину", 10) "Женщина вамп", 11) "Кате", 12) "Непрощенный", 13) "Просто любить", 14) "Русь", 15) "Солдат", 16) "Спаси меня", 17) "Ты моя". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами об отчуждении исключительного права на произведения и об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав, подписанными с ООО "Квадро-Паблишинг" с приложениями. Указанные договоры и приложения к ним удостоверяют факт передачи истцу исключительных прав на использование данных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи CD диска MP3 формата в количестве 1 штуки с записью фонограмм музыкальных произведений "Стас Михайлов. Я ждал" с записью фонограмм музыкальных произведений: "Странник", "Два сердца", "Живой", "Родная", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя", в исполнении Стаса Михайлова, обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконность распространения контрафактной продукции путем розничной купли-продажи подтверждается совокупностью доказательств, в том числе кассовым чеком, контрафактной продукцией и другими доказательствами.

Розничная купля-продажа диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика, продавцом в сделке выступил ответчик.

Факт реализации ответчиком контрафактного диска МР3 "Стас Михайлов Я ждал" подтверждается следующими доказательствами: чеком, видеозаписью процесса закупки, приобретенным контрафактным диском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что чек, находящийся в материалах дела имеет необходимые реквизиты для идентификации продавца: наименование (ИП Казакова Н.А.), идентификационный номер предпринимателя - налогоплательщика, а также заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дату и время совершения покупки, а также стоимость покупки. Данный чек изображен на видеозаписи при продаже диска в торговой точкуе ответчика.

Идентифицирующие данные на чеке (ИНН) совпадают с данными ИНН ответчика, что ответчиком не оспаривается. Экспертами установлено, что печатный текст, расположенный на документе от 24.04.2012 на сумму 130 рублей выполнен электрографическим способом с помощью лазерного, светодиодного принтера либо КМУ (копировально-множительного устройства). Дифференциировать принтер и КМУ не представляется возможным в связи с ограниченным объемом исследуемого материала. Установить вид (тип) бумаги представленной на экспертизу документа от 24.04.2012, не представляется возможным, в связи с его загрязнением, вероятно, клеящим веществом. Выполнение печатного текста на документе от 24.04.2012 на сумму 130 рублей с помощью ККМ Штрих и их аналогов невозможно.

На странице 3 заключения эксперт пояснил, что различия в способе нанесения исследуемого текста и текстов с помощью ККМ (электрографический и термографический) существенны и устойчивы, поэтому вывод о невозможности выполнения печатного текста с помощью ККМ Штрих был категоричным.

Действительно, данное утверждение эксперта свидетельствует о том, что ИП Казакова Н.М. не могла изготовить кассовый чек на ККМ, что не отменяет самого факта продажи диска и выдачи в подтверждение покупки именно данного документа (представленного в материалы дела чека). Соблюдение обязанности по постановке на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники ответчика не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Согласно видеозаписи данный чек выдан лицом, допущенным ответчиком к продаже товаров в торговой точке, перед выдачей чека продавцом - мужчиной считан штрих код с диска, после расчета чек выпущен через техническое устройство, чек на видеозаписи тот же что и в деле. В этой связи правомерен вывод суда о том, что отсутствие на чеке признака фискального режима не влияет на доказанность факта реализации продавцом контрафактного товара.

Суд оценивает представленные в материалы доказательства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод об отсутствии на чеке фамилии продавца подлежит отклонению.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника являются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

Согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц от 30.07.2012 страховые взносы по ИП Казаковой Н.А. оплачивали 5 человек, из них трое мужчин, по двум из которых период работы совпадает с датой реализации контрафактного товара (Панин М.В. с 01.04.2012 по 30.06.2012 и Яровиков Р.В. с 01.04.2012 по 30.06.2012). Отсутствие доказательств трудоустройства продавца у ответчика не имеет правового значения применительно к доказыванию факта реализации контрафактного диска от имени ответчика. Продавец действовал в силу обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически был допущен к реализации товара ответчика в его торговой точке, что подтверждает видеозапись.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар реализован, соответствует ли представленный в материалы дела контрафактный товар товару, приобретенному согласно видеозаписи, соответствует ли кассовый чек чеку, представленному в материалы дела.

Данная видеозапись позволяет установить, что был реализован диск МР3 "Стас Михайлов. Я ждал", который представлен в дело.

При повторном исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии расчета за товар производилось штрих-сканирование. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что диск имелся в ассортименте магазина и был реализован ответчиком, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Казаковой Н.А. не принадлежит торговая точка по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 115А, строение 1 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическим адресом закупки является другой адрес:

г. Красноярск, пр. Мира, 115А (без указания на строение 1).

Согласно уточнениям истца, поступившим в Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2015, в иске указан неверный адрес.

Судом апелляционной инстанции исследовалась видеозапись закупки, согласно которой адрес со строением 1 был зафиксирован на табличке, однако оператор продолжил движение. По пути следования оператора располагается магазин "ЕвроМех", баннер которого зафиксирован видеозаписью. При сопоставлении расположения домов 115А, 115А стр. 1 и 117, направления движения оператора согласно карте на сайте справочно-поисковой системы 2ГИС http//2gis.ru/Krasnoyarsk, очевидно, что оператор видеосъемки прошел мимо строения 1 по пр. Мира 115А, в котором располагается национальный банк "ТРАСТ", и зашел в здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А (магазин "КОЛИЗЕЙ").

В материалы дела представлен диск с видеозаписью закупа диска у ответчика в той же торговой точке в иную дату.

Доводы заявителя жалобы о том, что диск не является контрафактным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, тогда как доказательства правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, в материалы дела заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на недоказанность факта нахождения на диске названных в иске музыкальных произведений, поскольку для доказывания необходимы оригинальные тексты песен, нотная запись произведений, мастертейпы фонограмм С. Михайлова, опровергается фактом наличия музыкальных произведений и фонограмм на диске, содержание которого исследовано апелляционным судом в судебном заседании.

Передача авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений подтверждается представленным в материалы дела договорами и приложениями к ним. Передача каких-либо текстов песен и нотных записей, а также мастертейпов подтверждается актами приема-передачи. Представление в дело самих мастертейпов не позволит установить какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Рядовой потребитель, руководствуясь информацией, отраженной на упаковке товара, лишен возможности запросить у продавца дисков нотные записи, тексты песен, мастертейпы, чтобы удостовериться в действительности фонограмм музыкальных произведений. В связи с этим, отсутствует необходимость представлять указанные доказательства в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции повторно исследован, прослушан спорный диск МР3 "Стас Михайлов Я ждал" исполнителя С.Михайлова.

В ходе воспроизведения, содержащихся на диске аудиозаписей произведений, установлено наличие музыкальных произведений, следовательно, факт нахождения на представленном в материалы дела диске фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, доказан в полном объеме. Перечень музыкальных произведений, содержащихся на компакт диске, входит в перечень музыкальных произведений, исключительные авторские права на которые переданы истцу.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал факт изготовления и исполнения спорных фонограмм иным лицом.

Представленные истцом копии договоров об отчуждении исключительных прав на произведения и об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав с приложениями к ним правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нетождественных копий данных документов представлено не было, подлинное содержание первоисточника возможно установить на основании заверенных надлежащим образом копий. Доказательства оспаривания либо незаключенности указанных договоров ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что иски в отношении произведений С. Михайлова по одним и тем же произведениям данного исполнителя подаются от двух разных правообладателей: ЗАО "Квадро-Диск" и ООО "Квадро-Паблишинг", а согласно закону исключительные права не могут быть одновременно переданы более чем одному правоприобретателю, отклонена, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объекты исключительных прав, их объем, сроки и территория действия пересекаются по договорам заключенным с ЗАО "Квадро-Диск" и ООО "Квадро-Паблишинг".

Факт того, что ЗАО "Квадро-Диск" ранее являлось лицензиатом исключительных авторских прав С. Михайлова, не отрицается истцом. При этом, не имеет правового значения передача исключительных прав другим лицам, на другие объекты исключительных прав, в другое время.

Довод заявителя о том, что сравнительный анализ договоров N А21-07-08-АВ и NА-01-01-09 /СМ, заключенных в одну и ту же дату между правообладателем ИП Михайловым С.В. и правоприобретателями ООО "Квадро Паблишинг" и ЗАО "Квадро Диск" показывает, что С. Михайлов передал права на одни и те же произведения и фонограммы музыкальных произведений разным лицам, подлежит отклонению.

По договору от 01.01.2009 N А-01-01-09 /СМ ИП Михайлов С.В. передал ЗАО "Квадро Диск" исключительные смежные права на следующие фонограммы музыкальных произведений, указанные в Приложении N 1 к договору: "Осеннее расставание"; "Опять один"; "Сказочный мир"; "Ты меня не отпускай"; "Приди ко мне"; "Верую"; "Мираж"; "Разлука"; "Я скажу с небес"; "Темные глаза"; "Свеча".

Согласно пункту 1.3. договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ договор вступает в силу после его подписания и действовал до 02.06.2013 включительно.

В тоже время по договору от 01.01.2009 N А - 08-12-17/СМ, заключенному между ИП Михайловым С.В. и ООО "Квадро-Паблишинг", права на вышеуказанные фонограммы музыкальных произведений перешли правоприобретателю согласно Приложению N 1 к договору только 03.06.2013.

На момент передачи исключительных смежных прав по договору N А08-12-17/СМ, исключительные права у ЗАО "Квадро Диск" отсутствовали. Права по данному договору переходят к правоприобретателю с даты, указанной в приложениях на каждую конкретную фонограмму и на срок действия договора (пункт 1.3.).

Кроме того, перечисленные в приложении N 1 к договору N А-01-01-09/СМ фонограммы не заявлены в настоящем споре, истец не взыскивает компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, которые были переданы С.Михайловым ООО "Квадро Паблишинг" 03.06.2012.

Согласно письму ЗАО "Квадро-Диск" исх. N 37 от 23.06.2015 по договору NА21-07-08-АВ.1 от 01.01.2009 (т.1, л.д.187-189) С. Михайлов передал ЗАО "Квадро-Диск" исключительные авторские права не на сами музыкальные произведения, правообладателем которых является ООО "Квадро Паблишинг", а на произведения, вошедшие в состав аудиовизуального произведения концерта "Небеса" от 2008 года.

01.01.2014 ООО "Квадро Паблишинг", являясь обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения С. Михайлова и В. Дробыша, и обладателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении С. Михайлова предоставило указанные права на объекты, перечисленные в приложениях к данному договору, ЗАО "Квадро Диск" по лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, срок действия которого по приложениям до 31.12.2020.

23.07.2013 ЗАО "Квадро Диск" заключило с ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по которому предоставило последнему исключительные авторские и смежные права на различные произведения и фонограммы, различных авторов и исполнителей.

Являясь лицензиатом ООО "Квадро Паблишинг" по договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, ЗАО "Квадро Диск" подписало Приложение N 5 к договору N2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, предусматривающее передачу в лицензию исключительных прав на произведения и фонограммы С. Михайлова с 01.01.2014.

Таким образом, дата договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и дата передачи исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы С.Михайлова - 01.01.2014 не совпадают, а утверждение ответчика, согласно которому ЗАО "Квадро Диск" по состоянию на 23.07.2013 являлось правообладателем, не соответствует действительности.

Кроме того, реализация спорного товара по настоящему делу ответчиком была произведена 24.04.2012, следовательно, передача каких-либо исключительных прав ООО "Квадро Паблишинг" 01.01.2014 иным лицам не может иметь правового значения для установления обстоятельств по делу.

Поскольку на обложке спорного диска, а также на изображении обложки лицензионного диска в качестве автора - исполнителя указан Михайлов Станислав Владимирович, при отсутствии спора об авторстве на указанные в иске фонограммы и музыкальные произведения, и при отсутствии доказательств ИП Казаковой Н.А. об авторстве иных лиц, автором в силу презумпции авторства, установленной статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается Михайлов С.В.

Доводы ответчика о повторности взыскания компенсации за аналогичный товар опровергаются материалами дела N А33-2026/2013, закуп дисков по материалам настоящего и указанного дела производился в разные даты, 24.06.2012 и 26.06.2012, данные диски разные по оформлению, содержат разное количество песен С. Михайлова, часть музыкальных произведений не совпадают.

ИП Казакова Н.А. не представила доказательства, опровергающие принадлежность истцу исключительных прав и факт их нарушения ответчиком, существования иных правообладателей, не доказала правомерность своих действий по продаже товара.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ИП Казаковой Н.А. прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, а также предоставления ему права на использование данных произведений, в материалы дела не представлены, в силу пункта третьего статьи 1252, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты компенсации.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пунктом 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которым госпошлина уплачена полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2016 года по делу N А33-7901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай