Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-19410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества ГРУППА "КАН" (ЗАО ГРУППА "КАН"): Гребенщиковой Е.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2016),

от ответчика, третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО ГРУППА "КАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2016 года, принятое судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу N А60-19410/2016

по иску ЗАО ГРУППА "КАН" (ОГРН 1146679010499, ИНН 6679051768)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество ГРУППА "КАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о параметрах фактического использования земельного участка. Считает, ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, что требуется применять ставку арендной платы как для прочих земельных участков.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Группа "КАН" в соответствии с договором аренды N Т-950 от 29.12.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:855, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд), площадью 25 588 кв.м.

Истец своевременно уплачивает арендную плату соразмерно доли принадлежащих Истцу объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ЗАО Группа "КАН" (1342,9 кв. метра), к общей площади объектов недвижимого имущества (1727,5 кв. метра), расположенных на земельном участке.

В марте 2016 года Ответчик предоставил дополнительное соглашение к

договору аренды N Т-950 от 29.12.2014 и расчеты арендной платы за 2014,

2015 и 2016 годы.

В соответствии с предложенным к рассмотрению проектом дополнительного соглашения из договора исключается положение о множественности лиц на стороне арендатора и на Арендатора возлагается обязанность с 11 марта 2015 года оплачивать арендую плату за весь участок.

Дополнительное соглашение вручено Истцу на основании письма от 14

марта 2016 года.

04 апреля 2016 года Истец направил Ответчику протокол разногласий к

дополнительному соглашению, указав на необходимость применения изменений расчета арендной платы с даты заключения дополнительного соглашения к Договору, а также указал на необходимость применения иной

ставки арендной платы предусмотренной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

19 апреля 2016 года Ответчик отказался от подписания протокола разногласий.

Ссылаясь на положения ст. 421, 432, 445 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий с ответчиком, возникших при заключении договора аренды.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и после того, как принятые сторонами меры по разрешению возникших разногласий оказались безуспешными, разногласия, возникающие между сторонами при его заключении, можно передать на рассмотрение суда. Понятия "разногласия" может означать несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, либо уклонение одним из них от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, Министерство по управлению государственным

имуществом Свердловской области отказало в согласовании протокола разногласий от 04.04.2016 по проекту дополнительного соглашения к договору от 29.12.2014 N Т-950.

Согласно условиям Договора в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером

66:41:0509018:855, площадью 25588 кв. метров, с видом разрешенного использования земли промышленности (для промышленных нужд) под существующими объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности ЗАО "ГРУППА "КАН" и ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата по договору аренды за земельные участки определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

В связи с погашением записи ЕГРП о праве собственности ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на

склад цемента (литер 1, литер 1А) расположенный в границах рассматриваемого земельного участка (пункт 3.2.1. Договора), Министерством подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, в части изменения размера арендной платы для ЗАО "ГРУППА "КАН" с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Учитывая положения пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской

Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Расчет арендной платы (п. 3.2. Договора) произведен пропорционально

площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ЗАО Группа "КАН" (1 342,9 кв. метра), к общей площади объектов недвижимого имущества (1 727,5 кв. метра), расположенных на земельном участке (25 588 кв. метров) за 19 891,25 кв. метров, до момента погашения записи ЕГРП о праве собственности на объект недвижимости ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (регистрационная запись от 11.03.2015 N 66-66/001 -66/001/609/2015-807).

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п. 1 статьи 35 ЗК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем

недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, основанием для начисления либо изменения арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости, является наличие либо отсутствие права собственности на недвижимость, расположенную в границах такого земельного участка.

С 10.03.2015 - момента прекращения права собственности ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на

объект недвижимого имущества, соответствующая обязанность по уплате арендных платежей прекратилась с даты внесения сведений в ЕГРП (с учетом пп. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации").

С даты 11.03.2015 ЗАО "ГРУППА "КАН" является единственным арендатором земельного участка и правообладателем соответствующего недвижимого имущества, и в полном объеме осуществляет арендные платежи за весь земельный участок.

При таких обстоятельствах довод истца о применении изменений расчета арендной платы с даты заключения дополнительного соглашения судом первой инстанции отклонен правомерно.

В отношение применения иной ставки арендной платы, предусмотренной Постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП суды исходят из следующего.

Согласно сведениям ГКН вид разрешенного использования земельного

участка по Договору - "Земли промышленности (для промышленных нужд)".

Основания и порядок применения ставок арендной платы в полном объеме регламентирован Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка с учетом установленного вида разрешенного

использования.

Указанным постановлением предусмотрена ставка "Земельные участки под организациями обрабатывающего производства", которая применяется для предприятий осуществляющих различные виды производства.

Осуществление производственной деятельности не противоречит виду

разрешенного использования "Земли промышленности (для промышленных

нужд)", ввиду того что промышленность - представляет собой ведущие отрасли материального производства; предприятия, занятые добычей сырья,

производством и переработкой материалов и энергии, изготовлением машин

(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011).

Таким образом, при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, а также при определении его кадастровой стоимости, возможность осуществления производства, в рамках данного вида разрешенного использования, нормативно предусмотрена.

Следовательно, ставка 1,5% от кадастровой стоимости (для прочих земельных участков) не применена правомерно, поскольку земельный участок, используемый ответчиком, имеет специальное целевое назначение - "Земли промышленности (для промышленных нужд)". Такому целевому назначению соответствуют применяемый при расчетах коэффициент 6,4% "Земельные участки под организациями обрабатывающего производства" от кадастровой стоимости в соответствующих расчетных периодах, как включающий в себя деятельность по производству.

Кроме того, как следует из технических паспортов (т.1 л.д.127-149), на земельном участке расположены паровозное депо, мастерские и склады, что не противоречит применяемому коэффициенту 6,4% "Земельные участки под организациями обрабатывающего производства".

Иного, в порядке ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными

Документами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2016 года по делу N А60-19410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова