Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17872/16 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - некоммерческое товарищество - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17872/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-12971/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от СНТ "Градостроитель" - представитель Полякова Л.А. по доверенности от 19.11.2016 г.,

от иных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества "Градостроитель" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. по делу N А32-12971/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала

к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу "Градостроитель"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 года по делу А32-12971/2016 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала к садоводческому некоммерческому товариществу "Градостроитель" о взыскании задолженности в сумме 1878243 руб. 35 коп. задолженности, 3403 руб. 17 коп. пени и 31886 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Градостоитель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, срок подачи жалобы на решение суда от 30.06.2016 г. истек 30.07.2016 г.

Апелляционная жалоба общества поступила в суд 24 октября 2016 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Краснодарского края, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы товариществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана товариществом спустя почти 4 месяца после принятия решения, с целью проверки доводов ответчика об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения заявленного СТ "Градостроитель" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель СНТ "Градостроитель" поддержал доводы заявленного ходатайства.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство товарищество мотивировано неизвещением товарищества о судебном заседании судом и недобросовестностью поведения истца, знавшего электронный адрес, адрес абонентского ящика и номер телефона представителя товарищества.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в исковом заявлении указан адрес СТ "Градостроитель" 353204, ст. Елизаветинская, ул. Кубанская, 137. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ.

Направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по указанному адресу подтверждено материалами дела (л.д. 142-143 т.1). Данная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял все меры для извещения ответчика и рассмотрение судом в судебном заседании 20-27 июня 2016 г. дела в отсутствие представителя ответчика является правомерным.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 21.04.2016 г. размещено судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" www.kad.arbitr.ru 24.04.2016 г., решение суда также опубликовано в сети интернет на следующий день после его принятия судом.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая факт направления истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик знал о начавшемся процессе по настоящему делу, однако не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неблагоприятные последствия от необеспечения ответчиком получения направленной по его юридическому адресу корреспонденции не могут быть переложены на иных участвующих в деле лиц.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации товариществом своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (СНТ было извещено надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в котором принято решение; решение было опубликовано на официальном сайте АС РФ на следующий день после принятия решения).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у товарищества имелась возможность ознакомиться с решением суда с 01.07.2016 г., то есть после даты опубликования.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба СНТ "Градостроитель" подлежит возвращению.

В связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче госпошлина также подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Градостроитель" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. по делу N А32-12971/2016.

2. Апелляционную жалобу от 24 октября 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 21.10.2016 г. операция 120.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.С. Филимонова