Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-6175/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-9504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буковина": Сосновская Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 27.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск": Поршнева Анна Константиновна, представитель по доверенности от 21.09.2016 N 54/16/19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-9504/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буковина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

о взыскании 5 075 581,43 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"

о взыскании 76 443 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, место нахождения: 680031, город Хабаровск. Матвеевское шоссе, 41; далее-ООО "Буковина", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (ОГРН 1102723001920, ИНН 2723127041, место нахождения: 680015, город Хабаровск, проспект 60-лет Октября,8; далее- ООО "Буковина", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Б78/14 от 05.09.2014 в сумме 3 786 846 руб., по договору М05-09/14 от 12.09.2014 в сумме 387 350, 19 руб., по договору N П06/15 от 27.01.2015 в сумме 315 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 853,24 руб. до полного погашения задолженности (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству судом встречный иск ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" о взыскании с ООО "Буковина" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2014 N Б78/14 в сумме 76 443 750 руб. начисленной за период с 06.11.2014 по 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность 4 489 728,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 853,24 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 489 728,19 руб., начиная с 06.09.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в части взыскания долга по договору от 05.09.2014 N Б78/14 приводит доводы о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, окончании работ по бурению скважин N N 1,2,3 -30.01.2015, а потому, полагает, что встречные требования о взыскании неустойки являлись обоснованными.

Как указывает ответчик, 13.01.2015 был подписан акт о приемке выполненных работ по бурению двух скважин глубиной 150 м. на сумму 4 085 395 руб., заказчиком оплачен аванс 2 549 400 руб., задолженность составила 1 535 996 руб., что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 17.03.2016. Проценты из указанной суммы по расчету ответчика, составляют 236 095,39 руб.

В части взыскания долга по договору N М05-09/14 от 12.09.2014 заявитель ссылается на подписание актов приемки от 05.11.2014 N 116, от 05.11.2014 неуполномоченным лицом (Ветровым Ю.В.). В отношении работ по указанному договору на стороне подрядчика имелась просрочка, что подтверждено в письмах от 30.01.2015 и 10.09.2014. По договору N М05-09/14 судом не был установлен реальный срок выполнения работ. Ответчиком был оплачен аванс 17.09.2014 платежным поручением N 558 в сумме 489 495 руб. (50% от цены договора), окончательный платеж осуществлен 27.01.2015 платежным поручением N 209 в сумме 455 295,58 руб., таким образом, задолженность по договору N М05-09/14 отсутствовала.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.12.2016 на 11 часов 240 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Буковина" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением сторонами спора договоров подряда N Б78/14 от 05.09.2014, N М05-09/14 от 12.09.2014 и N П16/15 от 27.01.2015.

По договору N Б78/14 от 05.09.2014 ООО "Буковина" (исполнитель) приняло обязательства оказать услуги по обеспечению объекта строительства "Завод теплоизоляционных материалов) хозяйственно питьевой водой путем строительства двух разведочно-эксплуатационных водозаборных скважин по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, 8, точки бурения определены и согласованы сторонами при участии геодезиста, в сроки с 05.09.2014 по 01.10.2014 (скважина N 1) и с 02.10.2014 по 25.10.2014 (скважина N 2).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость одного метра проходки скважины, включая обсадную трубу, составляет 11 210 руб., ориентировочная стоимость скважин 3 363 000 руб., окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 из расчета стоимости одного места проходки в результате бурения

В соответствии с пунктом 8.1.5 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за просрочку выполнения обязательства по выполнению всех работ и сдачи их результата по дифференцированной неустойке: А) просрочка от одного до трех календарных дней - штраф в размере 250 000 руб. и пеня в размере 1% за каждый день просрочки; Б) просрочка от четырех до семи календарных дней - штраф в размере 350 000 руб. и пеня в размере 2% за каждый день просрочки с пересчетом пени с первого дня просрочки по ставке 2%; В) просрочка от восьми календарных дней - пеня в размере 3% за каждый день просрочки с пересчетом пени с первого дня просрочки по ставке 3%.

22.10.2014 к указанному договору подписано соглашение N 1, на основании которого увеличено устройство скважин до трех (пункт 1 соглашения); стоимость бурения одного погонного метра скважины, включая обсадную трубу, изменена на 7 500 руб., ориентировочная стоимость работ по договору составила 3 375 000 руб. (пункт 3 соглашения). Срок бурения скважины N 3 установлен с 29.10.2014 по 05.11.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил акт от 25.09.2014 о приемке выполненных работ по добуриванию скважины N 1 на 210 метров; акт от 16.10.2014 по приемке-сдаче выполненных работ по бурению скважины N 2 на 170 метров; акт от 16.10.2014 по монтажной установке водоподъёмного насоса для скважины N 2, акт выполненных работ от 05.11.2014 по бурению скважины 212 метров.

Акты выполненных работ подписаны главным энергетиком завода Ветровым Ю.В., в соответствии с пунктом 14.6 договора являющимся ответственным за сопровождение работ. Согласно актам, заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

В отношении указанных работ истцом оформлены акты по форме КС-2. В соответствии с представленными в дело описями во вложения в почтовые отправления, акты по 1 и 2 скважине, включая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес завода 16.10.2014, и в тот же день переданы Ветрову Ю.В.; акт по скважине N 3 от 05.11.2014, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены в адрес завода 05.11.2014, и в тот же день переданы Ветрову Ю.В.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2014 N 1, справке по форме КС-3 N 1 от 13.10.2014 стоимость работ по бурению скважины N 1 составила 2 250 850 руб.; в соответствии с актом N 1 от 13.01.2015 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 13.01.2015, стоимость работ по бурению двух скважин составила 4 085 396 руб. всего работы выполнены на сумму 6 336 246 руб.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.10.2014 на сумму 2 250 850 руб. подписаны со стороны ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" Ветровым Ю.В., акт N 1 от 13.01.2015 на сумму 4 085 396 руб. директором завода.

Не оспаривается, что работы по договору N Б78/14 от 05.09.2014 оплачены в сумме 2 549 400 руб. По расчету истца задолженность составила 3 786 846 руб.

Далее, 12.09.2014 между ООО "Буковина" (исполнитель) и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (заказчик) заключен договор N М05-09/14 в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства поставить заказчику водоподъёмное оборудование согласно спецификации и выполнить его монтаж на разведочно-эксплуатационных водозаборных скважинах по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 летия Октября,8, со сроком выполнения по первой скважине до 01.10.2014, по второй скважине по 25.10.2014.

Стоимость работ и оборудования составляет 978 990 руб. По договору предусмотрена оплата аванса в размере 50% в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта по форме Кс-2 и справки по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акты выполненных работ на скважины N N 1,2,3, подписанные со стороны заказчика Ветровым Ю.В., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.11.2014 на сумму 944 790,58 руб. подписанный директором завода, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.11.2014 на скважину N3 на сумму 387 350,19 руб., подписанный главным энергетиком Ветровым Ю.В.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 944 790,58 руб. Задолженность по расчету истца составляет 387 350, 19 руб.

27.01.2015 между сторонами заключен договор подряда N П06/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести продувку скважины эрлифтом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы (прочистка скважины от штама для более стабильной подачи воды, согласно заявленному постоянному дебиту (прокачка не менее недели) скважина N 2 - 5, куб.м в час, скважина N 3 - 2,5 куб. м.в час, ориентировочной стоимостью 631 064 руб. Общая глубина двух скважин 382 п.м.

В соответствии с пунктами 2.4,2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 50% от общей стоимости договора в течение 3-х дне с момента подписания договора. Окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 банковских дней.

При этом, окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных объемов и стоимости одного погонного метра 1 652 руб.

30.01.2015 истец уведомил завод о выполнении работ по договору, просил подписать акты и оплатить работы согласно выставленному счету.

31.01.2015 главным энергетиком Ветровым Ю.В. был подписан акт о выполнении ООО "Буковина" работ по очистке скважин N 2, 3, подъему эрлифта на скважине 3; установке насоса на скважине N 2, по очистке скважины N 3.

05.02.2015 ООО "Буковина" повторно обратилось с требованием к заводу о приемке работ по договору N 06/15 от 27.01.2015, просило подписать акт от 31.01.2015 и оплатить работы.

10.02.2015 акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 631 064 руб. по договору N П06/15 были подписаны со стороны заказчика главным энергетиком Ветровым Ю.В.

Платежным поручением от 28.01.2015 заводом по договору N П06/15 оплачен аванс в сумме 290 532 руб., по расходному кассовому ордеру N 5 от 28.01.2015 подрядчику передано 25 000 руб. Задолженность по договору составила 315 532 руб.

22.04.2016 в адрес завода направлена претензия, в которой подрядчик истребовал задолженность по вышеназванным договорам подряда, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Буковина" в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Порядок приемки выполненных работ регламентируется положениями статьи 720 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, факт выполнения работ по вышеназванным договорам подряда подтвержден приемосдаточными документами, подписанным со стороны заказчика главным энергетиком завода Ветровым Ю.В. и директором завода.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, завод ссылается на отсутствие полномочий у Ветрова Ю.В. на подписание актов приемки, в связи с чем, представленные в подтверждение фактов выполнения работ по договорам N Б78/14 и N М05-09/14 акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения обязательства заказчика по оплате работ.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1,2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору Б78/14 Ветров Ю.В. был назначен ответственным за сопровождение работ для целей исполнения договора, предметом которого являлось строительство трех разведочно- эксплуатационных скважин.

В дальнейшем, приказом от 01.12.2014 Ветров Ю.В. был назначен ответственным лицом за производство работ по бурению водозаборных скважин (с приказом Ветров ознакомлен 28.11.2014).

Таким образом, акты подписаны работником завода в интересах ответчика, его полномочия явствовали из обстановки, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Факт выполнения работ по договорам заводом не оспаривался. Принимая во внимание предметы договоров N Б78/14,N М05-09/14, N П06/15, они заключались последовательно, по мере выполнения предыдущего (строительство скважин, поставка и монтаж оборудования, прочистка скважин).

Платежными поручениями N 32 от 07.11.2014, от 30.12.2014,N 209 от 27.01.2015, то есть после фактического выполнения работ, заводом произведена оплата по договорам N Б78/14,N М05-09/14. То есть действия Ветрова по приемке работ одобрены в установленном порядке.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 почтовыми отправлениями направлялись по адресу нахождения завода, вручались нарочно, о причинах отказа от приемки работ истцу не сообщалось, в связи с чем, представленные в дело акты о приемке работ, акты по форме КС-2 правомерно признаны в качестве доказательств подтверждающих выполнение работ указанной в них стоимостью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты выполненных истцом и принятых заводом работ в полном объеме, исковые требования ООО "Буковина" о взыскании долга в сумме 4 489 728, 19 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы относительно неправильного определения сумм задолженности, фактической задолженности по договору N Б78/14 в сумме 1 535 996 руб., отсутствии задолженности по договору N М05-09/14 проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, принимая во внимание стоимость работ фактически принятых и размер произведенной оплаты.

ООО "Буковина" заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Б78/14 за период с 18.01.2015 по 04.07.2016 в сумме 490 300,51 руб., по договору N М05-09/14 за период с 26.11.2014 по 04.07.2016 в сумме 54 792,27 руб., по договору N П06/15 за период с 17.02.2015 по 04.07.2016 в сумме 10 760,46 руб., всего 555 853,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно.

Расчет процентов произведен истцом исходя из сумм задолженности, количества дней просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с учетом установленных договорами сроков оплаты.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В отношении встречного иска о взыскании неустойки по договору N Б78/14 от 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрено пунктом 8.1.5 договора.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка рассчитана за период с 02.10.2014 по 13.01.2015 в сумме 10 428 750 руб.; за период с 26.10.2014 по 13.01.2015- в сумме 7 998 750 руб.; за период с 06.11.2014 по 19.08.2016 в сумме 66 015 000 руб.

Срок бурения по договору установлен с 05.09.2014 по 01.10.2014 (скважина N 1), с 02.10.2014 по 25.10.2014 (скважина N 2), с 29.10.2014 по 05.11.2014 (скважина N 3).

Согласно актам о сдаче-приемке, работы по скважине N 1 приняты 25.09.2014, по скважине N 2- 16.10.2014, по скважине N 3-05.11.2014, то есть в установленный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Ссылка истца по встречному иску на письма от 30.01.2015 судом отклоняется, поскольку из содержания данных писем, а также исходя из представленной в дело сопроводительной корреспонденции, письмом от 30.01.2015 ООО "Буковина" просила оплатить работы по указанным актам, но не уведомляла о выполнении спорных работ, которые фактически, как установлены, были выполнены и сданы в установленный срок.

Оспариваемое решение суда первой инстанции признается принятым с правильным применением норм материального права и оценкой всех значимых по делу доказательств, а потому отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2016 по делу N А73-9504/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (ОГРН 114272000616, ИНН 2724185550) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко