Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13566/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-5897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора "Диагностика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-5897/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральского регионального технического центра "Промбезопасность" - Хизбуллин О.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N б/н),

закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора "Диагностика" - Морозова Д.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2016 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Региональный технический центр "Промбезопасность" (далее - ООО "ЮУРТЦ "Промбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора "Диагностика" (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 131 688 руб. 74 коп. долга (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-5897/2016 исковые требования ООО "ЮУРТЦ "Промбезопасность" удовлетворены, с ЗАО МНТЦ "Диагностика" в пользу истца взыскано 131 688 руб. 74 коп. основного долга, 4 951 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74-79).

Ответчик вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела данный расчет не содержится.

На основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 не следует однозначный вывод, что сумма в размере 142 938 руб. 74 коп., указанная в качестве остатка задолженности является суммой задолженности по договору от 01.10.2011 N 85, поскольку сумма складывается из задолженностей по обязательствам нескольких договоров.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленному ответчиком Акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014, согласно которому задолженность ЗАО МНТЦ "Диагностика" перед ООО "ЮУРТЦ "Промбезопасность" отсутствует.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение истцом срока исковой давности, поскольку Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 не может служить доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в силу отсутствия ссылок на договор и несовпадение сумм задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в материалы дела 29.11.2016 (вход. N 46758) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта ООО "ЮУРТЦ "Промбезопасность" просило оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО "ЮУРТЦ "Промбезопасность" (исполнитель) и ЗАО МНТЦ "Диагностика" (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 N 85 (л.д. 9-10).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из п.1.2. договора следует, что исполнитель обязуется выполнить обследование и техническое освидетельствование лифтов в объеме требований нормативно-технической документации.

Работа считается принятой для оплаты после подписания акта приема- передачи выполненных работ заказчиком (п.1.4. договора).

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности исполнителя и заказчика соответственно.

Цена работ составляет 259 577 руб. 99 коп. (п.4.2. договора).

Согласно п.5.1. договора, меры ответственности сторон, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Как следует из п.8.1., договор заключен на срок с 01.10.2011 по 31.10.2011 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил: Акт приема-сдачи работ от 31.10.2011 (л.д. 11).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮУРТЦ "Промбезопасность" в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акт приема-сдачи работ от 31.10.2011 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт сдачи-приема выполненных работ, как соответствующие доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Из акта следует, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора от 01.10.2011 N 85, оформлены в надлежащем порядке. Стоимость выполненных работ составляет 259 577 руб. 99 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленном двустороннем Акте, не оспорил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Ввиду того, что спорная задолженность, согласно рассматриваемому акту выполненных работ сложилась за октябрь 2011 года по спорному договору, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет размера основного долга, что не позволяет осуществить его проверку, не принимается судом апелляционной инстанции, так как установление обязательства, срока его выполнения и размер права требования подтверждены объективным доказательством.

Истцом в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 142 938 руб. 74 коп.

Представленные в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством.

Истец из стоимости выполненных работ в октябре 2011 предъявляет только часть долга, а именно, 131 688 руб. 74 коп. Согласно пояснениям истца, указанное требование сформировано за вычетом оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном или большем объеме, чем указано истцом, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования о взыскании подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о непредставлении расчета суммы иска не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание Акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом с письменными пояснения на отзыв (л.д. 35-45), в обоснование доводов о наличии долга и совершении ответчиком действий по признанию долга, в том числе, по спорному акту за октябрь 2011.

Спорная задолженности возникла 31.10.2011, что нашло отражение в Акте сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Сальдо в пользу истца на окончание периода составляет 2 138 007 руб. 35 коп. указанная сумма переходит в начальное сальдо следующего акта.

Акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - начальное сальдо составляет 2 138 007 руб. 35 коп., конечное сальдо - 581 688 руб. 74 коп.

Акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 - начальное сальдо 581 688 руб. 74 коп., конечное сальдо - 209 688 руб. 74 коп.

Акт сверки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 - начальное сальдо 209 688 руб. 74 коп., конечное сальдо - 478 638 руб. 74 коп.

Акт сверки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 - начальное сальдо 478 638 руб. 74 коп., конечное сальдо - 336 438 руб. 74 коп.

Акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - начальное сальдо 336 438 руб. 74 коп., конечное сальдо - 142 938 руб. 74 коп.

Акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 подтверждает наличие задолженности в размере 142 938 руб. 74 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами сверок за предыдущие периоды. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявленное требование предъявлено в пределах срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО МНТЦ "Диагностика" 131 688 руб. 74 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика, что Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014, свидетельствует об отсутствии задолженности ЗАО МНТЦ "Диагностика" перед ООО "ЮУРТЦ "Промбезопасность", поскольку данный Акт устанавливает задолженности только за конкретный период, а именно за 4 квартал, но не содержит данных о сверке расчетов за периоды, предшествующие этому периоду. Поскольку спорная задолженность возникла ранее, данный Акт в отсутствие первичных доказательств погашения задолженности в спорной сумме не принимается в качестве надлежащего доказательства, влияющего на обоснованность предъявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности и начала его течения вновь обоснованно принят Акт сверки взаимных расчетов 01.01.2014 по 30.06.2014.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании должником наличия у него задолженности по оплате на 30.06.2014, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.

Двусторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником.

Именно в силу указанной правовой оценки такого документа, составление двустороннего акта сверки для целей установления наличия обстоятельств, в том числе, по вопросам перерыва течения срока исковой давности, рассматривается в качестве совершения должником действий по признанию долга.

Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон.

Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, его подписание без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, при подписании рассматриваемого акта сверки задолженности его представители, в лице должностных лиц его филиала, действовали недобросовестно, то есть заведомо знали об отсутствии у них полномочий на подписание актов сверки в целях возникновения финансовых обязательств у юридического лица, у судебной коллегии нет оснований для критической оценки этого доказательства и переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом достоверно подтверждается наличие задолженности ответчика в установленной сумме.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-5897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора "Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов