Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16017/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

6 декабря 2016 г.

Дело N А60-26607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Капитал Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-26607/2016

по иску ООО "Капитал Групп" (ОГРН 1086659012461, ИНН 6659176832, г. Екатеринбург)

к муниципальному учреждению "Дом культуры муниципального образования "Посёлок Уральский" (ОГРН 1096639000150, ИНН 6639018877, Свердловская область, пос. Уральский)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - общество "Капитал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Дом культуры муниципального образования "Посёлок Уральский" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 329 973 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 прекращено производство по делу N А60-61784/2015 по иску общества "Капитал Групп" к учреждению о взыскании 563 147 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.05.2015 N 15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту фойе и гардероба учреждения (далее - контракт), в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения учреждение обязуется уплатить обществу "Капитал Групп" задолженность по муниципальному контракту от 13.05.2015 N 15/15 в сумме 508 373 руб. Общество "Капитал Групп", в свою очередь, отказывается от иска в части суммы задолженности, превышающей 508 373 руб.

Общество "Капитал Групп", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослалось на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Им выполнены в период с 01.11.2015 по 11.12.2015 подрядные работы по капитальному ремонту фойе и гардероба учреждения на сумму 329 973 руб. 20 коп., оформлены акты о приемке выполненных работ от 16.02.2016 N 1, от 16.02.2016 N 2, от 16.02.2016 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2016 N 1, от 16.02.2016 N 2, от 16.02.2016 N 3 на общую сумму 329 973 руб. 32 коп. Однако учреждение от приемки работ отказалось, указанные документы не подписало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, не вошедших в контракт (дополнительных), процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимая при выполнения работ по контрактам, не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выполненные работы не входили в предмет контракта, в связи с чем нормы Закона N 44-ФЗ, ограничивающие изменение контрактов, к спорным отношениям применяться не могут.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных в настоящей статьей случаях.

Сведения об изменении условий контракта о цене, объеме работ в соответствии с правовыми актами отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлено письмо общества "Капитал Групп" от 30.07.2015 N 513-07/2015 с просьбой согласовать проведение дополнительных работ.

Между тем доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение и оплату спорных работ, не представлены.

Локальные сметы, акты приемки работ, справки о стоимости работ и затрат на сумму 329 973 руб. 20 коп., оформленные обществом "Капитал Групп", со стороны учреждения не подписаны.

Ссылка ответчика на возможность закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не осуществлял закупку у истца в порядке статьи 93 Закона N 44-ФЗ, отдельный контракт в отношении спорных работ между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполняя работы, не предусмотренные контрактом, истец не мог не знать, что они выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, стоимость таких работ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в рамках дела N А60-61784/2015, никаких оговорок в отношении работ, выполненных на сумму 329 973 руб. 20 коп., не предусмотрено.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения повлекло окончательное прекращение гражданско-правового спора об оплате работ, выполненных в связи с исполнением муниципального контракта от 13.05.2015 N 15/15.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-26607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева