Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-18585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-20921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-20921/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к товариществу собственников жилья "Малахит" (ОГРН 1076100000030, ИНН 6161048290)

о взыскании задолженности в размере 236 769,72 руб. и неустойки в размере 1988,87 руб.

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл - теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малахит" (далее - ответчик, ТСЖ "Малахит") о взыскании задолженности в размере 236 769,72 руб. по договору теплоснабжения N 5086 от 16.11.2011 и неустойки в размере 1988,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственности "Расчетный центр Ростова-на-Дону" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства ООО "Расчетный центр Южного округа" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" указывает на то, что между истцом и ООО "Расчетный центр Южного округа" заключен агентский договор, в рамках которого агент производит начисление платы за коммунальную услугу, перерасчеты, распределение поступивших денежных средств в связи с чем, имеет прямую материально-правовую заинтересованность в деле. Кроме того, решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу напрямую влияет на исполнение агентом условий пунктов 2.1 и2.2 агентского договора, а не вступление в дело третьего лица влечет неблагоприятные последствия как для всей деятельности ООО "РЦ ЮО", так и получения им суммы агентского вознаграждения.

В судебное заседание истец, ответчик и ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетный центр Южного округа" указало, что между истцом и ООО "Расчетный центр Южного округа" заключен агентский договор, в рамках которого агент производит начисление платы за коммунальную услугу, перерасчеты, распределение поступивших денежных средств в связи с чем, имеет прямую материально-правовую заинтересованность в деле.

Кроме того, полагает, что решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу напрямую влияет на исполнение агентом условий пунктов 2.1 и 2.2 агентского договора, а не вступление в дело третьего лица влечет неблагоприятные последствия как для всей деятельности ООО "Расчетный центр Южного округа", так и получения им суммы агентского вознаграждения.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из представленных материалов, предметом настоящего спора является отыскание истцом задолженности по договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки.

Таким образом, суд считает, что принятый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права или обязанности ООО "Расчетный центр Южного округа", которое не имеет правой связи со спорными отношениями истца и ответчика. Взаимоотношения истца с его агентом в рамках соответствующего самостоятельного договора не относятся к предмету рассматриваемого спора ни прямо, ни косвенно и не нуждаются в судебной защите.

Достоверных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Расчетный центр Южного округа" по отношению к одной из сторон в споре, заявителем в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Расчетный центр Южного округа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-20921/2016 в обжалуемой части: об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина