Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55437/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-131697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-131697/16, принятое судьей Лариным М.В. (107-1135)

по иску ООО "ТГ Офисная мебель"

к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19)

о признании недействительным уведомления от 27.04.2016

при участии:

от истца:	Лукина М.Н. по дов. от 28.11.2016 N 56;
от ответчика:	Ищенко А.В. по дов. от 09.11.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГ Офисная мебель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19) (заинтересованное лицо, Фонд, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 27.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные ООО "ТГ Офисная мебель" требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 19) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТГ Офисная мебель" зарегистрировано в ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19) в качестве страхователя.

Так как Общество не представило в Фонд до 15.04.2016 года документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2016 год, Фонд Уведомлением от 27.04.2015 сообщил Обществу об установлении ему с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "производство мебели для офисов и предприятий торговли" в размере 0,8 процента, что соответствует 8-му классу профессионального риска.

Не согласившись с Уведомлением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

В силу статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Министерством здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. В соответствии с пунктом 3 Порядка основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил в установленный законом срок заявление и необходимые документы в подтверждение основного вида экономической деятельности на 2016 год, что явилось основанием вынесения Фондом оспариваемого Уведомления.

Однако Фондом не представлено доказательств обоснованности отнесения Общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 36.12 "производство мебели для офисов и предприятий торговли").

Из материалов дела следует, что Общество, состоит на учете в территориальный орган Фонда с 2007 года, предполагало осуществлять в 2016 году основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) 51.64.3 "оптовая торговля офисной мебелью".

Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.64.3 соответствует 1-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Приказ о классификация) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2010 - 2015 годы в силу Федерального закона от 28.11.2009 N 297-ФЗ.

Территориальный орган Фонда уведомлениями от 2014 - 2015 годов подтверждал страхователю основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.64.3 и 1-й класс профессионального риска, со страховым тарифом в размере 0,2 процентов.

При составлении уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2016, заинтересованное лицо руководствовалось пунктом 5 Порядка, применив размер страхового тарифа, равного 0,8%, исходя из вида экономической деятельности "производство мебели для офисов и предприятий торговли", имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.

Между тем, применение заинтересованным лицом страхового тарифа равного 0,8%, не основано на действующем законодательстве Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не располагает доказательствами, при наличии которых оно смогло бы прийти к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью является "производство мебели для офисов и предприятий торговли", что позволило назначить Обществу размер страхового тарифа 0,8%.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-131697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов