Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-13614/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

6 декабря 2016 г.

Дело N А55-14584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Завьялова Е.Н., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2016 года по делу N А55-14584/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова Е.В.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара, (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 7 022 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 41 976 руб. неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 7 022 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 41 976 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу N А55-14584/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между САО "ВСК" и ООО "Волжская керамика" заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Toyota, г/н Р345ВК163.

15.01.2015 водитель Колмыков С.А., управляя автомобилем ВАЗ/Lada, г/н Н694МТ163, нарушил п. 09.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Toyota, г/н Р345ВК163.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota, г/н Р345ВК163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.01.2015.

Размер убытков составил 59 004 руб. 01 коп., а с учетом износа 34 776 руб. 44 коп. (согласно экспертному заключению N 2 875 464 от 17.09.2015).

Гражданская ответственность Колмыкова С.А. застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0316557161.

САО "ВСК" в досудебном порядке обратилось в ОАО "ОСК" с требованием возместить причиненные убытки.

ОАО "ОСК" перечислило САО "ВСК" сумму материального ущерба в размере 27 754 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддержана постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В связи с тем, что ДТП произошло 15.01.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В подтверждение размера ущерба в сумме 34 776 руб. 44 коп. истец представил экспертное заключение ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье" N 2 875 464 от 17.04.2015.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение АО Оценочно-консультационная фирма "ЭСПРЕСС-СЕРВИС" N 1206/15-1 от 01.06.2015, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 754 руб. с учетом износа.

Оценив экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" N 2 875 464 от 17.04.2015 в части расчета ущерба, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к определению ущерба по Единой методике, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, не соответствующая сведениям, содержащимся в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Единой методике.

Напротив, экспертное заключение АО Оценочно-консультационная фирма "ЭСПРЕСС-СЕРВИС" N 1206/15-1 от 01.06.2015 отвечает требованиям действующего законодательства и Единой методики.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2016 года по делу N А55-14584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева