Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54198/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-48744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", ООО "Компания Бизнес-Консалтинг", ООО "ДТЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-48744/16 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" к ООО "ДТЛ" о взыскании 445 934 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Летенко Т.В. по доверенности от 09.09.2016;

от истца 2: Летенко Т.В. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: Шама А.Н. по доверенности от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДТЛ" о взыскании 27 698 руб. 56 коп. основного долга в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", 378 068 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.02.2013 по 26.02.2016 в пользу ООО "Компания Бизнес-Консалтинг".

Решением от 12.09.2016 с ООО "ДТЛ" в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Коньково" 27 698 руб. 56 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истцы просили решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования, указывая, что в представленных суду соглашениях N 15 была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ООО "ДТЛ" указанно ООО "ДТЛ 1", при этом суд первой инстанции не поднимал вопрос о правильности наименования ответчика.

Также заявители жалобы указывали, что истцами были представлены все доказательства оказанных услуг, расчет составлен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

Ответчик просил решение отменить в части взыскания суммы основного долга, указывая на отсутствие суммы основного долга.

На стадии апелляционного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 27 698 руб. 56 коп.

Со стороны ответчика возражений против данного заявления не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление об отказе от части исковых требования, при этом не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" (исполнитель) и ответчиком ООО "ДТЛ" (заказчик) заключили договор N 1004 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 43, общей площадью 152,1 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг и работ производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.3. договора при задержке оплаты принятых на себя обязательств исполнитель вправе взыскать в судебном порядке с заказчика пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец указывал, что за период с октября 2015 года по февраль 2016 года он оказал ответчику услуги, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ просил взыскать с ответчика 27 698 руб. 56 коп. основного долга, данное требование судом первой инстанции было удовлетворено.

В то же время истец в связи с оплатой суммы основного долга в указанном размере отказался от данного требования, оснований для проверки решения в данной части не имеется.

ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" заявляло требование о взыскании с ответчика 378 068 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.02.2013 по 26.02.2016, представляло расчет неустойки.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" основывает на заключенном между истцами договоре на оказание юридических услуг 01.07.2013, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам помещений (далее - "Должники") на территории района Коньково города Москвы (подготовка исковых заявлений, участие в судах в интересах заказчика, сопровождение исполнительного производства и др.).

Также суд первой инстанции установил, что 26.02.2016 между истцами заключено Соглашение N 15 об уступке прав (цессии) к договору от 01.07.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ООО "ДТЛ-I" (далее - "Должника") по договору N 1004 от 06.08.2012.

Согласно п. 1.3. соглашения N 15 в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 1004 от 06.08.2012, заключенному между заказчиком и должником неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2013 - 26.02.2016, в размере 378 068 руб. 54 коп., а 26.02.2016 между истцами заключено соглашение N 15 об уступке прав (цессии) к договору от 01.07.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "ДТЛ-I" по договору N 1004 от 06.08.2012 г., заключенному между цедентом и должником неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2013 - 26.02.2016, в размере 378 068 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" 378 068 руб. 54 коп. неустойки не подлежат, поскольку не подтвержден период расчета пени, в соглашении об уступке прав указан должник ООО "ДТЛ-I", тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО "ДТЛ", при этом доказательств смены наименования ответчика или правопреемства между указанными обществами суду не представлено.

На стадии апелляционного разбирательства представитель истцов заявил о том, что в представленных суду соглашениях N 15 была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ООО "ДТЛ" указанно ООО "ДТЛ 1", при этом суд первой инстанции не поднимал вопрос о правильности наименования ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, реализуя принцип состязательности, закрепленный в ст.9 АПК РФ, не мог и не должен был совершать действия по подтверждению обоснованности заявленных исковых требований, не мог и не должен был создавать истцу преимущественное положение в процессе, предлагая истцу заявить об опечатке в договорах, на основании которых истец обратился в суд.

Именно истец должен был в силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на основании которых он завил свои требования.

В противном случае действия суда поставили бы истца в привилегированное положение по отношению к ответчику в судебном процессе.

Более того, необходимо учитывать, что ООО "ДТЛ" и ООО "ДТЛ 1" не являются одним и там же юридическим лицом, в то же время представляемые в суд доказательства должны быть достоверными, поскольку именно на основании достоверны и безусловных доказательств судом принимается решение.

Пояснения же истцов о возможности представления иных доказательств в случае, если бы суд первой инстанции усомнился в достоверности представленных соглашений и поставил вопрос об их действительности, не свидетельствуют о надлежащем поведении стороны в арбитражном процессе в соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ.

При этом именно истец в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий выбора и представления суду доказательств при подаче иска.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части соглашения N 15 об уступке прав (цессии) от 26.02.2016, а также соглашения на оказание юридических услуг N 15 от 26.02.2016.

Нарушений норм процессуального права не установлено, судом первой инстанции были совершены предусмотренные законом действия по надлежащему извещению ответчика (т.2 л.д.122).

Ответчик также просил взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с представлением интересов заказчика (ответчика) в суде апелляционной инстанции по настоящему спору.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом предъявлен договор об оказанию юридических услуг от 08.11.2016, расписку от 08.11.2016, расходный кассовый ордер от 08.11.2016 N 12, акт выполненных работ.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерный размер заявленных расходов.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, определяемый с учетом несложного характера спора, величины доказательственной базы, количества подготовленных процессуальных документов, судебных заседаний, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 руб., при этом апелляционный суд учитывает, что при апелляционном разбирательстве оценивались только выводы суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании неустойки, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в указанном размере и именно с данного лица.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГБУ "Жилищник района Коньково" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 27 698 руб. 56 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-48744/16 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" в пользу ООО "ДТЛ" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова