Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14598/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Самара

06 декабря 2016 г.

дело N А65-25112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25112/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1091690008915, ИНН 1660124195) к жилищно - строительному кооперативу "Камчатка - 2" (ОГРН 1021603143143, ИНН 1657024017), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к жилищно - строительному кооперативу "Камчатка-2" о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-25112/2015 оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение от18.12. 2015 вступило в законную силу 28.12. 2015, следовательно датой окончания срока исковой давности является 28.06.2016. Заявление подано 17.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением от 18.12. 2015 исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12" О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010. N 228-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу частей 1,2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Последним судебным актом в данном деле является решение от 18.12.2015.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 20.06.2016, то есть по истечении шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не подано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указав, что пропуск установленного АПК срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, оставил заявление истца без удовлетворения.

Однако указанные доводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ООО "Чистый город" подано в суд через систему "Мой арбитр" 17.06.2016 в 15 час. 15 мин. (л.д.49), то есть установленный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

Также оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-25112/2015 по следующим основаниям. В указанное части определение не обжаловано.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось, обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25112/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин С.А. Кузнецов