Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7868/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-1801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Культура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-1801/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Культура" (ОГРН 1135262007869, ИНН 5262292127) о взыскании 177 369 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Культура" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57862);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57863),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Культура" (далее - ООО "СК Культура", ответчик) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения, 2369 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 18.01.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, за которые истцом был перечислен аванс.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Культура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СК Культура" мотивирует свою позицию тем, что договор между сторонами был заключен, в адрес истца ответчиком были направлены односторонние акты приема-передачи работ, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированных возражений на акты позволяет ответчику считать выполненные работы по договору принятыми истцом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.11.2015 по 18.11.2015 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 175 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на выполнение работ по договору от 03.11.2015 N 3/11/2015-К (л.д. 18-21).

Предметом данного договора является выполнение ООО "СК Культура" работ на объекте капитального строительства: "Строительство здания Арбитражного суда Краснодарского края в г. Краснодаре", стоимость работ указана ориентировочно 1 014 000 руб. Срок начала работ по договору - 03.11.2015, срок окончания выполнения работ -31.12.2015.

Указанный выше договор сторонами не подписан (л.д.9-17).

Истец, не получив встречного исполнения обязательств на перечисленную сумму, ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованием возврата денежных средств, предварительно направив ответчику 19.01.2016 претензию N 409 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 175 000 руб. со ссылкой на то, что договор между сторонами не подписан, обязательства по нему не выполнялись, работы на объекте не производились (л.д.22-23).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 175 000 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

Оценив в совокупности доводы, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО "СК Культура" и наличии у последнего неосновательного обогащения за счет ООО "Промышленное строительство".

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК Культура" обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2369 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.11.2015 по 18.01.2016.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на заключенность договора не основана на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела не представлены доказательства акцепта договора строительного подряда от 03.11.2015 N 03/11/2015-К ООО "СК "Культура": договор сторонами не подписан, доказательства выполнения работ отсутствуют.

Односторонний акт выполненных работ от 11.01.2016 N 1 (с указанием их стоимости в 296 780 руб.84 коп.), на который ссылается ответчик как на надлежащее выполнение работ, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он направлен в адрес истца 04.02.2016 после обращения ООО "Промышленное строительство" в суд, за пределами сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей сдаче работ ответчиком, в связи с чем нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-1801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Культура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова