Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

6 декабря 2016 г.

Дело N А71-6017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН 1840005849, ОГРН 1121840000248) - Ахмадишина Л.М., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2016 года

по делу N А71-6017/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН 1840005849, ОГРН 1121840000248)

к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Звереву Р.В., Устиновскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Касаткин А.Н.,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Единый РКЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Зверева Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 21086/16/18018-ИП, возбужденному на основании постановления Пенсионного фонда от 29.02.2016 N 019S04160005550, выразившегося в ненаправлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016, а также действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по вынесению 29.03.2016 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и по направлению 04.04.2016 в банк этого постановления. Кроме того, общество заявило о восстановлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N21086/16/18018-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что списки корреспонденции от 21.03.2016 и 01.04.2016 являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682; кроме того, не соответствуют аналогичным спискам, полученным от органа Почты России (в соответствующих строках указаны иные адресаты корреспонденции, но не общество). Считает, что довод заявителя о фальсификации списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21.03.2016 оставлен судом без внимания. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления несостоятелен.

Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о вынесении судом в отношении должностных лиц Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики частного определения за предоставление в арбитражный суд документов, имеющих признаки фальсификации, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления от 09.09.2016, письма ОСП Ижевский Почтамт УФПС Удмуртской Республики от 21.09.2016, экземпляров списков отделения почты на 6 листах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21.03.2016 (л.д.31) приобщен к делу в судебном заседании 23.06.2016, после которого судебное разбирательство было отложен до 30.08.2016.

Таким образом, у заявителя было более чем два месяца для ознакомления с этим доказательствам, заявления по нему возражений, подачи в суд заявления о фальсификации доказательства.

Вопреки доводам жалобы, заявление о фальсификации доказательства (в письменной форме) общество в суд не представило. В связи с чем у суда не имелось оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.161 АПК РФ.

Выраженное в дополнительных пояснениях сомнение по поводу достоверности представленного списка (л.д.60) заявлением о фальсификации доказательства не является.

По этим же основаниям (в отсутствие заявления о фальсификации доказательства) у суда не имелось оснований для проверки списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 01.04.2016 (л.д.61).

Заявлений об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств судом общество также не сделало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции общество не привело, в их приобщении к делу отказано.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 188 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств направления ходатайства о вынесении частного определения иной стороне, в связи с чем последняя была лишена возможности представить на него соответствующие пояснения и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Пенсионного фонда от 29.02.2016 N 019S04160005550 о взыскании страховых взносов в сумме 51743,64 руб. (42005,91 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации + 9737,73 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) возбуждено исполнительное производство N 21086/16/18018-ИП о взыскании с ООО "Единый РКЦ" 51743 руб. 64 коп. (л.д.31-32).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.33-34).

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено судебным приставом-исполнителем должнику, чем нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, таким образом, имело возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в определенный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, исполнительное производство N 21086/16/18018-ИП о взыскании с ООО "Единый РКЦ" 51743 руб. 64 коп возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.03.2016. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 29.03.2016.

Надлежащих доказательств направления данного постановления обществу в настоящее дело не представлено. Представленная в дело копия списка почтовой корреспонденции от 21.03.2016 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку содержит в себе противоречащие друг другу сведения (21.03.2016 из отдела направлялась лишь февральская корреспонденция). Подлинник списка почтовой корреспонденции в дело не представлен, на его обозрение судом первой инстанции в протоколе не указано.

Из ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока (л.д.25) следует, что оно ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства 22.04.2016.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50).

Таким образом, срок для добровольного исполнения начинает течь лишь после направления судебным приставом-исполнителем и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. И до истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать никаких мер, направленных на исполнение исполнительного документа (взыскание задолженности).

То есть направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока нарушает права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Доказательств нарушения прав должника оспариваемым бездействием в дело не представлено. Сведений о взыскании с него исполнительского сбора не имеется. Направление или ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (день получения им соответствующего постановления) подлежит установлению в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства также само по себе не нарушает прав должника.

Обществом не заявлено о списании денежных средств с его расчетных счетов, как и вообще не представлено доказательств их наличия на счетах.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 50, в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, обществом не опровергается вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления N 50 также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как указано самим обществом в заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, обществу стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя 22.04.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 21086/16/18018-ИП. Следовательно, 10 рабочих дней на обращение в арбитражный суд истекают 11.05.2016.

Фактически общество обратилось в суд 18.05.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом, права и законные интересы общества оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава не нарушены, соответствующие доводы подлежат рассмотрению (а доказательства оценке) при обжаловании иных постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, которыми могут быть нарушены права общества. Оно же, в свою очередь, не представило доказательств погашения задолженности по исполнительному документу Пенсионного фонда, который обществом не оспаривается

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года по делу N А71-6017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова