Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6346/16

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А37-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения "Среднеканский социальный центр"

на решение от 14.09.2016

по делу N А37-86/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304491208700089, ИНН 490800054902)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Среднеканский социальный центр" (ОГРН 1044900362198, ИНН 4904004408)

о взыскании 981 184 руб. 16 коп.

третье лицо: Министерство труда и социальной политики Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Виктор Николаевич (далее - ИП Казанцев В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Среднеканский социальный центр" (далее - МОГКУ "Среднеканский социальный центр", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 981 184,16 руб., из которых 527 000 руб. - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, и 454 184,16 руб. - убытки в виде упущенной выгоды от перевозки грузов автомобильным транспортом. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной политики Магаданской области (далее - Министерство, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, вновь увеличил размер иска в части требования взыскания реального ущерба до 741 000 руб., всего цена иска составила 1 195 184,16 руб.

Решением от 14.09.2016 исковые требования, с учетом принятого суда уточнения иска, удовлетворены в полном объеме.

МОГКУ "Среднеканский социальный центр" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных им требований, не доказан размер упущенной выгоды.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не направлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что ИП Казанцев В.Н. являлся собственником автомобиля - грузовой седельный тягач FREIGHTLINER COLUMBIA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В138ХА 49.

По договору с ООО "Спокойный" (п. Дебин Ягоднинского района Магаданской области) от 01.04.2015, заключенному на период с 01.04.2015 по 06.10.2015, ИП Казанцев В.Н. на указанном автомобиле в период с 03.04.2015 по 03.07.2015 занимался перевозкой нефтепродуктов (дизельного топлива).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015, выданной Отделом МВД России по Хасынскому району, 03.07.2015 в 15 часов на км 1727+900 ФАД "Якутск - Магадан" произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых - указанный автомобиль, принадлежавший ИП Казанцеву В.Н. В результате ДТП данное транспортное средство получило повреждения: деформирован капот, сломана сошка рулевого управления, деформирована рама автомобиля в двух местах, разбит бортовой компьютер, сломан блок двигателя, разбито лобовое стекло с водительской стороны, разорвана шина переднего правового колеса, деформирована кабина, с левой стороны имеются разрывы крепления кабины, разорван радиатор двигателя, выбита балка передней оси. Другой автомобиль, УАЗ 220695, принадлежавший МОГКУ "Среднеканский социальный центр", был полностью деформирован. Водитель автомобиля УАЗ 220695, государственный номер В758ХА 49, Гогу Н.Б. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Казанцева В.Н. В результате ДТП водитель Гогу Н.Б. и два пассажира автомобиля УАЗ погибли на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015, вынесенном старшим следователем СО Отделения МВД России по Хасынскому району Мартыновым А.А., указано, что в действиях Гогу Н.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что в результате ДТП Гогу Н.Б. скончался, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании страхового акта от 09.11.2015 Магаданский филиал Страхового акционерного общества "ВСК" выплатил Казанцеву В.Н. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, погибший автомобиль утилизирован и снят с учета 29.12.2015.

Взамен утраченного автомобиля истец приобрел другой автомобиль и с 19.08.2015 возобновил перевозку грузов.

Полагая, что вина в причинении вреда источником повышенной опасности лежит на его владельце - МОГКУ "Среднеканский социальный центр", ИП Казанцев В.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпункт "а" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает на обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3); при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, водитель принадлежавшего ответчику автомобиля состоял с последним в трудовых отношениях (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015).

Согласно заключению эксперта Монастырского Г.В. рыночная стоимость аналога транспортного средства, утраченного истцом, - автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA 2004 года выпуска в городе Магадане по состоянию на 03.07.2015 составляет 1 141 000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба - 741 000 руб. правомерно определен истцом на основании результатов судебной оценочной экспертизы за вычетом страховой выплаты, произведенной предпринимателю страховой компанией в размере 400 000 руб., учитывая, что в силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО указанная выплата является предельной.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

Указанное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования в указанной части законно и обоснованно.

Удовлетворяя иск в части требования упущенной выгоды в размере 454 184,16 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды является обычным последствием утраты средства производства. Предпринятые истцом меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления подтверждаются наличием долгосрочных договорных отношений с заказчиком, ООО "Спокойный".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет упущенной выгоды произведен ИП Казанцевым В.Н. с учетом плановых доходов по перевозке 779,356 тонн нефтепродуктов по установленной договором от 01.04.2015 цене 3 400 руб. за тонну, периода простоя между ДТП 03.07.2015 и выполнением первого рейса после приобретения нового автомобиля 19-20.08.2015, выполненных перевозок в период до и после простоя, расходов, связанных с получением дохода (ГСМ, питание, обязательные платежи).

Достоверность такого расчета ответчиком также не опровергнута.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для наступления ответственности МОГКУ "Среднеканский социальный центр" за причинение вреда, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта причинения ущерба истцу в результате спорного ДТП отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение судебных издержек истцом представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 07.10.2015, заключенный с Фроловой Надеждой Васильевной; расходный кассовый ордер от 07.10.2016 N 104 на сумму 40 000 руб.; прейскурант цен на услуги адвокатов Магаданской городской коллегии адвокатов от 01.10.2015.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил.

Доводов о несогласии с названными выводами суда жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 по делу N А37-86/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев