Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15485/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-12251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО ПМНД "АНОД" - представитель Афанасьев Ю.Н., доверенность от 25.03.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Одинцова Ю.В., доверенность от 22.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО ПМНД "АНОД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-12251/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ООО "ВТБ - Управление Активами" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПМНД "АНОД" (ИНН 6313000539),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ - Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО ПМНД "АНОД", г.Самара, ИНН 6313000539 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 694 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 30.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. признаны требования ООО "ВТБ - Управление Активами" обоснованными.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью ПМНД "АНОД", г.Самара, ИНН 6313000539 введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович (ИНН 631626919408, регистрационный номер 10434, адрес для направления корреспонденции: 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.53).

Требование ООО "ВТБ - Управление Активами" в размере 694 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПМНД "АНОД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что решение суда, положенное в основу обращения с заявлением о признании банкротом, было обжаловано и не вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПМНД "АНОД" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено из материалов дела, требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 694 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу N А55-32310/2015.

Доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

С учетом вышеизложенных норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В порядке положений ст. 65 Закона о банкротстве судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом решение арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу N А55-32310/2015 было обжаловано и вступило в законную силу только 16.08.2016 г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "ВТБ - Управление Активами" в суд с заявлением о признании ООО ПМНД "АНОД" несостоятельным (банкротом), было представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу N А55-32310/2015 г. с отметкой о вступлении в силу и исполнительным листом. Впоследствии апелляционной инстанцией был восстановлен срок на обжалование судебного акта и принята к рассмотрению апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2016 г. Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу N А55-32310/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии в разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения заявления конкурсного кредитора) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п.1 ч.1. ст. 143 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции, оспариваемый судебный акт был проверен судом апелляционной инстанции и оставлен без изменения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВТБ - Управление Активами" требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-12251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Г. Демина