Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-10917/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-43478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-43478/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный город", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 019309 от 03.07.2015 за март 2016 в размере 279 215,67 руб., пени по состоянию на 19.07.2016 в сумме 10 766,50 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 279 215 руб. 67 коп., начиная с 20.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО "Управляющая компания "Уютный город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

ООО "Управляющая компания "Уютный город", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом суммы долга и несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Управляющая компания "Уютный город" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Уютный город" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019309 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 Договора, оплата Поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена Исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В силу пункта 7.4. Договора в случае неисполнения денежного обязательства по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора МУП "ВКХ" в марте 2016 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды.

Однако оплата поставленного энергоресурса за указанный период ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 279 215,67 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику состоянию на 19.07.2016 начислены пени в сумме 10 766,50 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 279 215 руб. 67 коп., начиная с 20.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, подписав резолютивную часть решения, которая приобщена к делу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора МУП "ВКХ" в марте 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на отопление в объеме 5 819,82 Гкал, что исходя из тарифа 1 757,75 руб., составляет 9 170 521,75 руб.

Факт оказания МУП "ВКХ" в исковом периоде услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества, поставленный объём коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении ООО "Управляющая компания "Уютный город" не опровергнут.

Оплата поставленного энергоресурса за указанный период ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила в сумме 279 215,67 руб. (л.д. 29).

Доводов о несогласии с расчётом истца ответчиком не приведено, контррасчёт не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом суммы долга несостоятельна.

В обоснование заявленных требований за исковой период истец представил расшифровку стоимости корректировок коммунальных ресурсов, с указанием адресов, наименования услуг, их объёма и стоимости (л.д. 33-34).

Настаивая на недоказанности истцом суммы долга, ответчик не указывает в отношении каких жилых домов, находящихся в его управлении, имеются разногласия, их причины, какой объем в количественном и стоимостном выражении, по мнению ответчика, является верным, доказательства оплаты коммунального ресурса, в том числе за исковой период, а потому доводы апеллянта суд оценивает как голословные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.06.2016 N ВКХ/5006-16 и доказательства её направления в адрес ответчика 20.06.2016 (л.д. 22).

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, проставленному на исковом заявлении, оно поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт подачи тепловой энергии в горячей воде в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты оказанных в исковой период услуг в установленные договором сроки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за исковой период в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику по состоянию на 19.07.2016 начислены пени в сумме 10 766,50 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан верным. Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств об уплате пени и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Также, истцом заявлены ко взысканию пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 279 215 руб. 67 коп., начиная с 20.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Названная норма, действующая с 01.01.2016, предусматривает, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактического исполнения договорного обязательства, соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 279 215 руб. 67 коп., начиная с 20.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный город" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-43478/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова