Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28343/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-50869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Переверзева Е.Д. по доверенности N 05/3ГДС/431 от 16.11.2016;

от ответчика: представитель Колесникова О.Н. по доверенности N 115/УЖТ от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28343/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 г. по делу N А56-50869/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 288 052 руб. 36 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2015 г N 15972.037.1 и 15 748 руб. 03 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 288 052 руб. 36 коп. долга, 15 748 руб. 03 коп. неустойки и 9 076 руб. расходов по оплате госпошлины. При этом Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 924 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно рассчитывает количество потребленной по договору тепловой энергии с применением повышенного норматива.

Помимо этого податель жалобы сослался на то, что приведенный истцом расчет исковых требований является неверным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2015 г. N 15972.037.1, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору за период с марта по апрель 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, в связи с чем задолженность (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) составила 288 052 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что теплоснабжаемый объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, не оборудован общедомовыми узлами учета тепловой энергии, равно как и не представлены в материалы дела доказательства наличия в доме индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что в том числе подтверждается Приложением N 11 к Договору, которое содержит перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте. Согласно данному документу, подписанному Обществом, в доме отсутствуют как общедомовые, так и индивидуальные приборы учета.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса

Пунктом 4.3.19 Договора предусмотрено, что при отсутствии общедомового прибора учета Абонент обязан ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в Ресурсоснабжающую организацию информацию, необходимую для расчета количества коммунальных ресурсов по нормативам потребления, суммарный расход коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета с указанием количества граждан, предоставивших показания индивидуальных приборов учета и количества граждан, их не представивших, по форме согласованной приложением к Договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 15259/13 также указано на необходимость исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного ресурса. Доказательств исполнения данной об обязанности материалы дела не содержат.

При отсутствии коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и при наличии технической возможности установки таких приборов, при начислении стоимости тепловой энергии должны использоваться нормативы, установленные Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов" (далее - Распоряжение N 97-р).

Приложение 1.2. к Распоряжению N 97-р устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг в Санкт-Петербурге на 2016 год в зависимости от категории многоквартирного дома.

В соответствии с техническим паспортом на спорный объект, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, относится к категории "Дома постройки 1957-1970 гг. категории "Хрущевки панельные".

Данной категории дома соответствует норматив в размере 0,0266, который и применялся Истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Общая площадь жилых (3 460,60 кв.м), применяемые при расчете Истца, также соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте.

Аналогичным образом определялся норматив по горячему водоснабжению. Приложением N 2 к Распоряжению N97-р устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга в зависимости от категории жилых помещений.

В соответствии с данным приложением Истец использовал при расчете норматив в размере 3,4 на горячее водоснабжение и 0,028 на общедомовые нужды (норматив на ОДН определяется также этажностью здания. Спорный объект имеет 6 этажей, что относится к категории "от 6 до 9" и соответствует нормативу 0,028).

Указанное свидетельствует об обоснованности представленных истцом в материалы дела расчетов, которые податель жалобы надлежаще (документально) не опроверг, в том числе не доказал необоснованность применяемых истцом при расчете показателей, а равно как не представил ответчик и свой контррасчет.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы ее подателем также не представлены доказательства невозможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, как условия для неприменения повышающих коэффициентов, правомерно использованных истцом в расчетах.

Кроме того, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней, возможность начисления которых прямо предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 г. по делу N А56-50869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина