Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-22415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-13209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика (должника): Мамедовой Л.И. по доверенности от 11.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22415/2016) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-13209/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

(ОГРН: 1027809256254);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН: 1089847175000)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 350 700 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 22, а также 55 889 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2014 по 23.06.2016.

Решением суда от 21.07.2016 с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взысканы 304 930 рублей 13 копеек долга, 48 724 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 604 рубля в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 9 078 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Водоканал СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с исключением стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период. По мнению истца, суд не должен был принимать встречный расчет, представленный ответчиком в обоснование возражений.

Истец полагает, что доводы ответчика несостоятельны, в связи с тем, что ответчик не доказал, обоснованность заявленных им возражений со ссылками на нормы права, а также не обосновал заявленные им возражения по размеру.

19.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал СПб", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

24.11.2016 в судебном заседании представитель стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ответчику по акту от 10.11.2010 N 371/2 передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 22 (далее - МКД).

Ссылаясь на наличие у ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 в отношении указанного МКД, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спор между сторонами возник в части оплаты услуг по водоотведению из многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения.

Пунктами 1 и 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом определение размера платы поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению (пункт 40 Правил N 354).

Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывался исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных для водоотведения определяется исходя из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Из материалов дела видно, что Предприятие, руководствуясь пунктом 11 статьи 20 Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), рассчитало объем водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета водоснабжения, где объем водоотведения был принят равным объему водопотребления.

У коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что расчет произведенный Предприятием не соответствует требованиям пунктов 42 и 43 Правил N 354.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления либо по показаниям счетчиков, либо расчетным путем исходя из количества граждан и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Постановление N 344), согласно которым из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону N 416 (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

В состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется. С 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее.

С учетом отсутствия услуги водоотведения на общедомовые нужды потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю. Таким образом, с 01.06.2013 у потребителей отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на общедомовым приборам учета, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе.

Поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, у Предприятия не было правовых оснований для применения его в расчетах и включения его в счета, выставляемые ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" для оплаты, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оплата истцом выставленных счетов в полном объеме не свидетельствует о правомерности начисления платы за услугу по водоотведению на общедомовые нужды.

В отношении довода апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что под подпись в протоколе судебного заседании от 30.06.2016 уполномоченный представитель истца признал обоснованными возражения ответчика в части начисления 45 770 рублей 34 копеек за услуги по водоотведению, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный ответчиком, не оспоренный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-13209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова