Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55803/16

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-155990/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-155990/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ИП Михееву Н.В. (ОГРН 310740102000012)

о взыскании задолженности, пени и процентов, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Витальевичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 16.07.2015 по 18.01.2016 в размере 106 192 руб. 13 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения Договора за период с 18.01.2016 по 14.07.2016 в размере 75 945 руб., пени за период с 21.07.2015 по 18.01.2016 в размере 21 168 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 14.07.2016 в размере 3 780 руб. 72 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 50 399 руб. 18 коп., об изъятии предмета лизинга.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 14667/2013 от 16 сентября 2013 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-155990/2016 требования истца удовлетворены.

Истец обратился 19 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-155990/2016 истцу отказано в составлении мотивированного решения, поскольку заявителем пропущен срок на соответствующее заявление.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-155990/2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом обжалование определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде".

В то же время ООО "Каркаде" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-155990/2016- прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова