Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-42080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" - Виртуозова В.С., паспорт, доверенность;

от ответчика открытого акционерного общества "САНГРА" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 23 сентября 2016 года

по делу N А60-42080/2015,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330, ОГРН 1126686016214)

к открытому акционерному обществу "САНГРА" (ИНН 7451336630, ОГРН 1127451004230)

о признании недействительным прекращения договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "САНГРА" о признании недействительным прекращения договора аренды N 1.10.13-ДА от 01.10.2013 с даты 28.05.2015, признании договора аренды N 1.10.13-ДА от 01.10.2013 действующим до 29.02.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды N 1.10.13-ДА от 01.10.2013, в остальной части от поддержания исковых требований отказался. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 прекращено производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27773/2015 от 05.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды N 1.10.13-ДА от 01.10.2013.

Основанием оспаривания явился отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды N 1.10.13-ДА от 01.10.2013, указанный в телеграмме от 28.05.2015.

Указанное решение вступило в законную силу, 14.08.2015 апелляционная жалоба возвращена.

В рамках настоящего дела истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлены аналогичные требования о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды N 1.10.13-ДА от 01.10.2013 с момента получения уведомления.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, суд пришел к верному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А60-27773/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на иные нормы права в обосновании заявленных тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца(ст. 110 АПК РФ), надлежащие доказательства их уплаты истцом не представлены, следовательно, 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, уплаченной за истца Алферовым В.И., так как представлена копия платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-42080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330, ОГРН 1126686016214) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева