Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15490/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - окончание срока - ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - автоматизированная информационная система)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15490/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-41588/16

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-41588/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблЭксплуатация" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-41588/16.

Определением от 27.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.11.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблЭксплуатация", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 27.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по адресу, указанному заявителем в документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в самой апелляционной жалобе: 123592, Москва, ул. Кулакова д. 20, стр. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.10.2016 вручено заявителю 07.11.2016.

Кроме того, определение от 27.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения 28.10.2016 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-41588/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко