Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-238529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г.

по делу N А40-238529/15, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1888)

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ОГРН 1027700454836, 121059, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 5)

о взыскании 376.445 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова М.В. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о взыскании задолженности в размере 376.445 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 376.445 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.12.2015 данное исковое заявление принято к производству суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось принять участие в собеседовании и предварительном судебном заседании, представить уставные и регистрационные документы (оригиналы на обозрение суда), подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Однако истец в судебное заседание не явился, подлинные документы, указанные в приложение к исковому заявлению в суд не представил.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих подписание иска уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу п. 3 ст. 187 ГК РФ и п. 1 ст. 1209 ГК РФ доверенность, выдаваемая на территории Российской Федерации в порядке передоверия, должна быть совершена в нотариальной письменной форме, причем данное требование действуют как в отношении российских, так и иностранных юридических и физических лиц.

Порядок нотариального удостоверения доверенностей на территории Российской Федерации регулируется статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Внучко Т.В., действующим по доверенности от 28 марта 2014 года N 0706/29/161-14, выданной в порядке передоверия на основании генеральной доверенности от 28 марта 2014 года N 01/29-294-14, выданной директору Красноярского филиала Иванову С.М.

Между тем, в основной доверенности, выданной директору Красноярского филиала Иванову С.М., не содержится специальной оговорки о наделении его полномочиями на подписание искового заявления.

Согласно п.30 основной доверенности, директор филиала вправе выдавать в порядке передоверия лицам доверенности в пределах полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Доверенность от 28 марта 2014 года N 0706/29/161-14 в нарушение требований статьи 59 Основ законодательства нотариально не удостоверена, а также содержит полномочия за пределами полномочий директора филиала, в связи с чем, в этой части указанная доверенность является недействительной.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему делу подлинники доверенностей истцом не представлены, истец в заседание не явился, а копия генеральной доверенности, представленная в материалы дела не содержит полномочий на подписание искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу в рамках настоящего дела и оставил его без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе 9.1 генеральной доверенности оговаривается, что Иванов С.М. наделен полномочиями на совершение от имени ОАО "Ростелеком" и представление интересов общества: в арбитражных судах и совершать любые процессуальные действия, правом осуществления которых обладают лица, участвующие в деле, в том числе, но не ограничиваясь: подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, подлежат отклонению, поскольку при подаче искового заявления истцом были приложены только 6 страниц указанной доверенности, в которых отсутствовали полномочия по подписанию исковых заявлений (л.д. 15-17).

Оставление искового заявления без рассмотрения не предусматривает возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, посредством представления в материалы дела дополнительных документов.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности от 28.03.2014 года N 01/29/294-14 на имя директора Красноярского филиала Иванова С.М., в нарушение ч. 8 ст. 75, ст. 61 АПК РФ, не заверена надлежащим образом, ни представителем истца, ни нотариально.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 148, 149, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-238529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова