Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14422/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-16693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Казань" - представитель Габдрахманов Ф.Т. по доверенности от 31.03.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Овчинниковой Лейсен Завировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2016 года по делу N А65-16693/2016 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Казань", г. Казань (ОГРН 1151690000736, ИНН 1655317635) к Овчинниковой Лейсен Завировне, г. Казань о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Казань" (далее по тексту - истец, ООО "ВВК-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Овчинниковой Лейсен Завировне (далее по тексту - ответчик, Овчинникова Л.З.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", на сайте социальной сети "ВКонтакте", на странице группы "Анти ВВК КАЗАНЬ" по адресу http://vk.com/club114185358, следующих сведений: "Вчера, 09.02.2016 Судом Вахитовского района удовлетворены исковые требования двух клиентов ВВК Казань (по правопреемству от ранее принятых обязательств по ВВК) на сумму в размере более 180 000 рублей по каждому исковому заявлению. Завтра, 11.02.2016 судом Вахитовского района Казани будут рассмотрены еще 4 исковых заявления с аналогичными требованиями, о результатах сообщу дополнительно и решения суда по их изготовлении обязательно будут размещены в группе. Следите за новостями и будьте в курсе событий"; обязать ответчика удалить все вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на странице группы "Анти ВВК КАЗАНЬ" по адресу http://vk.com/club114185358 сайта социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" резолютивную часть настоящего решения сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Казань", г. Казань (ОГРН 1151690000736, ИНН 1655317635) распространенные Овчинниковой Л.З в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", на сайте социальной сети "ВКонтакте", на странице группы "Анти ВВК КАЗАНЬ" по адресу http://vk.com/club114185358, следующие сведения: "Вчера, 09.02.2016 Судом Вахитовского района удовлетворены исковые требования двух клиентов ВВК Казань (по правопреемству от ранее принятых обязательств по ВВК) на сумму в размере более 180 000 рублей по каждому исковому заявлению. Завтра, 11.02.2016 судом Вахитовского района Казани будут рассмотрены еще 4 исковых заявления с аналогичными требованиями, о результатах сообщу дополнительно и решения суда по их изготовлении обязательно будут размещены в группе. Следите за новостями и будьте в курсе событий".

На Овчинникову Л.З. возложена обязанность на странице группы "Анти ВВК КАЗАНЬ" по адресу http://vk.com/club114185358 сайта социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" удалить все вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения.

Также на Овчинникова Л.З. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на странице группы "Анти ВВК КАЗАНЬ" по адресу http://vk.com/club114185358 сайта социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" резолютивную часть настоящего решения сроком на один год.

С Овчинниковой Л.З., г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинникова Л.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. апелляционная жалоба Овчинниковой Л.З. оставлена без движения до 31 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 г. апелляционная жалоба Овчинниковой Л.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 ноября 2016 г. представитель ООО "ВВК-Казань" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2016 г. по делу N А65-16693/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10 февраля 2016 г. ответчик опубликовал в сети интернет в созданной ею группе "Анти ВВК КАЗАНЬ" в социальной сети "В Контакте" (http://vk.com/clubl 14185358) следующее заявление: "Вчера, 09.02.2016 Судом Вахитовского района удовлетворены исковые требования двух клиентов ВВК Казань (по правопреемству от ранее принятых обязательств по ВВК) на сумму в размере более 180 000 рублей по каждому исковому заявлению. Завтра, 11.02.2016 судом Вахитовского района Казани будут рассмотрены еще 4 исковых заявления с аналогич-ными требованиями, о результатах сообщу дополнительно и решения суда по их изготовлении обязательно будут размещены в группе. Следите за новостями и будьте в курсе собы-тий".

Истец в обоснование заявленных требований указал, что данные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "ВВК-Казань", поскольку указанными решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 09.02.16 г. по гражданским делам N 2-1574/2016 и N 2-1575/2016, вступившими в законную силу, денежные средства были взысканы не с ООО "ВВК-Казань", а с ООО "Военно-врачебная коллегия" в пользу Кузьмина Д.В. и Артамонова А.С, которые клиентами истца никогда не являлись.

Также истец отметил, что четырьмя решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 11.02.16 г. по гражданским делам N 2-1597/2016, N 2-1598/2016, N 2-1600/2016 и N 2-1601/2016, вступившими в законную силу, денежные средства были взысканы с ООО "Военно-врачебная коллегия" в пользу Удашова М.Б., Елизарова Д.В., Салахутдинова P.P. и Харисова Р.Г., которые также клиентами истца никогда не являлись.

По указанным шести гражданским делам, о которых указал ответчик ООО "ВВК-Казань" участвовало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку никаких правоотношений с данными гражданами ООО "ВВК-Казань" не имело.

В описании самой группы "Анти ВВК КАЗАНЬ" указано, что "Группа для пострадавших от действий и политики ООО "ВВК КАЗАНЬ", тех, кто обманут указанной организацией и остался без денег и юридической помощи". Также в описании группы идет ссылка на официальный сайт ООО "ВВК-Казань" (ввк-казань.рф) и указан адрес истца.

Какого-либо правопреемства от ООО "Военно-врачебная коллегия" к ООО "ВВК-Казань", как указано в иске, не имеется, поскольку истец не является правопреемником указанной организации.

ООО "Военно-врачебная коллегия" и ООО "ВВК-Казань" являются разными юридическими лицами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО "ВВК-Казань" и выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец считает, что опубликованные ответчиком в социальной сети сведения порочат деловую репутацию истца и содержат сведения о недобросовестности ООО "ВВК-Казань", поскольку из описания самой группы "Анти ВВК КАЗАНЬ" следует, что речь идет именно об истце. Судебных актов о взыскании с ООО "ВВК-Казань" в пользу своих клиентов каких-либо сумм не принималось.

06.06.16 г. N 113 истец направил ответчику требование о прекращении действий, порочащих деловую репутацию ООО "ВВК-Казань".

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 и 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые све-дения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, опубликованное ответчиком заявление о том, что "судом Вахитовского района удовлетворены исковые требования двух клиентов ВВК Казань на сумму в размере более 180 000 рублей по каждому исковому заявлению, и что 11.02.2016 судом Вахитовского района Казани будут рассмотрены еще 4 исковых заявления с аналогичными требо-ваниями..." являются недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку судебных актов о взыскании с ООО "ВВК-Казань" в пользу своих клиентов каких-либо сумм, не принималось.

Факт размещения указанного заявления в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.02.2016 г. с приложениями (л.д.7-25).

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены решения Вахитовского районного суда г. Казани (л.д.26-45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанцией, в силу следующего.

В соответствии с подп.5 п.1 и п.2 ст.33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальнее предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца и касаются вопроса его производственно-хозяйственной деятельности, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае истец, оспаривающий информацию размещенную ответчиком в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, обратился к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В данном случае ответчиком каких-либо возражений относительно подлинности указанного протокола заявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, имеется обязательная совокупность условий для удовлетворения иска (сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности), что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2016 г. по делу N А65-16693/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в размере 300 руб., а также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2016 года по делу N А65-16693/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Овчинниковой Лейсен Завировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова