Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9140/16

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А27-7735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-7735/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Красноярск, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160)

к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне (г. Кемерово, ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о взыскании 184 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, Общество, ООО "Альфа", до изменения наименования в ходе рассмотрения дела - ООО "Сигма") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне (далее - ответчик, предприниматель Люлина О.В.) о взыскании 184 470 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-7735/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Альфа" удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя Люлиной О.В. в пользу ООО "Альфа" в качестве неосновательного обогащения 91 003 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по настоящему делу не установлены условия для применения примененной судом правовой позиции Президиума ВАС РФ, так как предприниматель Люлина О.В. фактически земельным участком не пользовалась. Принадлежащие предпринимателю помещения (общей площадью 512,2 кв. м и общей площадью 1 717,9 кв. м) в 2014-2015 годах не были подключены к коммунальным услугам и предприниматель Люлина О.В. объективно не могла ни сама пользоваться данными помещениями, а также не могла сдавать данные помещения в аренду. По этой же причине предприниматель Люлина О.В. не пользовалась и земельным участком по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, на котором расположены данные помещения. Если лицо не пользуется принадлежащими ему помещениями, то, очевидно, оно не пользуется земельным участком в полной мере для ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при расчете неосновательного обогащения (в виде затрат по уплате земельного налога) подлежащего взысканию с ответчика, должна быть принята во внимание площадь земельного участка, занятая помещениями, принадлежащими Люлиной О.В. Также, представляя свой расчет размера неосновательного обогащения, полагает, что размер неосновательного обогащения ИП Люлиной О.В. составил 91 003 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит учесть представленные ранее налоговым органом результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. и вынести законное и обоснованное постановление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 г. по делу N А27-11338/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв. м передано в собственность предпринимателя Люлиной О.В. по договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.04.2011. Переход права собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано 01.12.2011. Нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв. м было преобразовано Люлиной О.В. в два помещения N 2 площадью 512,2 кв. м и N 4 площадью 1717,9 кв. м, на которые за истцом зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации от 14.09.2012).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 11 986,31 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101049:689.

В связи с переходом права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, у ответчика в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-11338/2014.

Решением суда по делу N А27-11338/2014 признано право общей долевой собственности предпринимателя Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, определив долю в праве в размере 3649/10000.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде земельного налога не вносил, что привело к его неосновательному обогащению за счет собственника земельного участка в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету ООО "Альфа" сумма неосновательного обогащения определена в размере уплаченного Обществом налога за долю, принадлежащую ответчику, и составила 184 470 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 N 54).

Пользование ответчиками в спорный период спорным земельным участком в отсутствие оплаты, не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 ЗК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога, но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что предприниматель Люлина О.В., имея в силу закона право пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, в спорный период использовала земельный участок в отсутствии оформленных прав на земельный участок, поэтому не могла быть плательщиком земельного налога.

При этом, ООО "Альфа" как собственник земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, несет бремя расходов по содержанию этого земельного участка, являясь плательщиком земельного налога.

Следовательно, уплаченный ООО "Альфа" в спорный период земельный налог и составляет расходы последнего по содержанию земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период право собственности на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом, отсутствующим не признано, истец имеет право на возмещение земельного налога с ответчика. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа".

Довод подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен исходя из площади, занятой нежилыми помещениями был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу закона к предпринимателю перешло право на 3649/10000 доли в праве на спорный земельный участок.

Площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, площадью 11 986,31 кв. м относится к землям населённых пунктов, имеет разрешенное использование - заводы, поставлен на кадастровый учет 24.11.2015.

С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения правомерно был произведен истцом и принят судом первой инстанции исходя из площади земельного участка в размере 11 986,31 кв. м.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Люлина О.В. не могла пользоваться спорными помещениями (общей площадью 512,2 кв. м и общей площадью 1 717,9 кв. м), а также сдавать их в аренду, поскольку в 2014-2015 годах они не были подключены к коммунальным услугам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неиспользование спорных помещений в своей хозяйственной деятельности еще не свидетельствует о неиспользовании спорного земельного участка. Кроме того, в обоснование своей позиции предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика относительно выводов суда по существу спора достаточными доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-7735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко