Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17657/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-22652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кургинян Аарон Гергенович по доверенности от 13.07.2016 г. (нотариально удостоверена), паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургинян Эвелины Камоевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу N А32-22652/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кургинян Эвелины Камоевны к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кургинян Эвелина Камоевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 103-124-19 от 27.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление административного органа изменено в части определения размере штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя штраф уменьшен до 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения. Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, суд указал, что назначенный заявителю размер штрафа 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Кургинян Эвелина Камоевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, изменить наказание на предупреждение, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

СКМУ Ростехнадхзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении сверки реестра опасных производственных объектов Управлением Ростехнадзора установлено, что предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект "Склад силосного типа", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-04571-0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, пер. Набережный, 12.

По факту непредставления предпринимателем сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля 2016 года, Управление Ростехнадзора составило в отношении предпринимателя Кургинян протокол от 20.06.2016 г. N 103-124-19 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2016 N 103-124-19 предприниматель Кургинян привлечена к административной ответственности по ч.1 т. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Факт нарушения данных требований законодательства РФ (невыполнение обязанности по представлению сведений до 01.04.2016 г.) предпринимателем Кургинян Э.К. как лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, предпринимателем не оспаривается.

Вина предпринимателя также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности деяния предпринимателя, его имущественное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер назначенного административным органом наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения назначенного предпринимателю наказания на предупреждение не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку возможность назначения наказания в виде предупреждения санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена. Совершение правонарушения впервые учтено судом первой инстанции при снижении размера назначенного предпринимателю штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу N А32-22652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева