Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-9369/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А28-7998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Крекнина Д.Г., действующего на основании доверенности от 27.07.2016, Хаустова С.Г., действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-7998/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройбат" (ИНН: 4345121878, ОГРН: 1054316938059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (ИНН: 4312145224, ОГРН: 1114312002100)

о взыскании 1 563 842 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройбат" (далее - ООО ТД "Стройбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (далее - ООО "ВВСУ", Общество, ответчик) о взыскании 1 439 689 рублей 78 копеек долга и 124 153 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.01.2016 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 исковые требования ООО ТД "Стройбат" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВВСУ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты задолженности на 6 месяцев по поставкам за период с марта по апрель 2016 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество указывает, что задолженность ответчика составляет 1 021 161 рубль 30 копеек.

В судебном заседании представители ООО ТД "Стройбат" и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "ВВСУ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ВВСУ".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО ТД "Стройбат" (поставщик) и ООО "ВВСУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 249, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится не позднее 14 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.12.2015 по 25.04.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 502 404 рубль 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Универсальные передаточные акты содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

23.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оплата задолженности покупателем произведена частично, согласно расчету истца задолженность составила 1 439 689 рублей 78 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 439 689 рублей 78 копеек.

Довод ООО "ВВСУ" о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты задолженности на 6 месяцев по поставкам за период с марта по апрель 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 124 153 рубля 12 копеек за период с 13.01.2016 по 06.06.2016.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-7998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных