Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15321/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-3831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-3831/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) о взыскании задолженности в размере 2 554 000 руб., неустойки в размере 574 695 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НиТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проезд представителя в размере 23 607 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 г., по делу N А65-3831/2016 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) 43 607 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Исполнительный лист выдан после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, с акционерное общество "Казанский жировой комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом акт приемки выполненных работ и отчет о выполнении заказов в качестве доказательств не представлен, из чего следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг с целью обеспечения участия в судебном заседании не имеется. По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом расходов не обоснован и не подтверждается обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Истцом не приложено доказательств, подтверждающих факт оказания юридическим услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "НиТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о взыскании задолженности в размере 2 554 000 руб., неустойки в размере 574 695 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 2 554 000 руб. и неустойка в сумме 400 000 руб. (с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходов на проезд представителя в размере 23 607 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А65-3831/2016.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В обоснование предъявленного требования заявитель представил договор N 17/ЮР от 01.02.2016 на оказание юридических услуг (сумма договора составляет 30 000 руб.), расходный кассовый ордер N 17 от 01.02.2016 на сумму 30 000 руб., договор по перевозке пассажиров от 18.03.2016, заявки на перевозку, электронный билет N 72960401860653 (контрольный купон), квитанции на сумму 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела N А65-3831/2016.

Стоимость договора составляет 30 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела (категория спора - услуги по перевозке), фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, обстоятельства настоящего дела, обоснованно, в пределах сволей компетенции, пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 20 000 руб. (расходы за подготовку искового заявления и материалов к иску - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях - 12 000 руб.).

Требование о возмещении документально подтвержденных судебных издержек в сумме 23 607 руб. (расходов на проезд представителя) является правомерным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства (билеты по маршруту г.Нижний Новгород - г.Казань - стоимость 2 872 руб. и г.Казань - г.Нижний Новгород стоимостью 3 735 руб. (участие в судебном заседании 29.04.2016); договор на перевозку для участия в судебных заседаниях 22.03.2016 и 15.06.2016, подтвержденный квитанциями на общую сумму 17 000 руб. (из расчета стоимости проезда 4 250 руб. в одну сторону)).

Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что факт завышения стоимости транспортных расходов (с учетом отдаленности истца) не установлен, данный факт не установлен и судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные расходы чрезмерными не являются и находятся в пределах стоимости использования аналогичных видов транспорта на заявленную протяженность пути.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод об удовлетворении заявления на сумму 43 607 руб. (20 000 руб. услуги по юридическому сопровождению + 23 607 руб. расходы на проезд представителя (17 000 руб. + 2 872 руб. + 3 735 руб.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-3831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов