Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А09-2000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кузнецовой А.В. (директор, паспорт), Шипилова А.В. (удостоверение адвоката N 639, доверенность от 30.12.2015), от ответчика - Романова Г.В. (директор, паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 по делу N А09-2000/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" (далее - ответчик) об уменьшении установленной цены по договорам подряда от 07.08.2013 N 07-08 и от 21.10.2013 N 20-10 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 348 617 руб. и взыскании 348 617 руб., излишне уплаченных по договорам подряда и 404 418 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2014 года по ходатайству ООО "Декор-Сервис" дело N А09-2000/2014 объединено с делом N А09-2656/2014 по иску ООО "Декор-Сервис" к ООО "Домоуправление", с привлечением в качестве третьих лиц Правительства Брянской области, Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 693 424 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по договорам подряда от 07.08.2013 N 07-08 и от 21.10.2013 N 20-10, в одно производство с присвоением делу N А09-2000/2014 (т. 1, л. д. 76-78).

Определением суда от 20 мая 2014 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Навлинская поселковая администрация, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области), представитель собственников жилья в доме N 33 по ул. Красных Партизан р. п. Навля Брянской области, Осипенкова Елена Павловна; общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (т. 1, л. д. 177-179).

В ходе рассмотрения дела ООО "Домоуправление" и ООО "Декор-Сервис" неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательном варианте ООО "Домоуправление" просило взыскать с ООО "Декор-Сервис" 313 985 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой фактически выполненного объема работ по договорам подряда от 07.08.2013 N 07-08 и от 21.10.2013 N 20-10, 31 054 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 3 696 476 руб. 84 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, а также обязать ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

В окончательном варианте ООО "Декор-Сервис" просило взыскать с ООО "Домоуправление" 302 366 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по договорам подряда от 07.08.2013 N 07-08 и от 21.10.2013 N 20-10.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" удовлетворены частично в сумме 502 696 руб. 22 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" совместно сдать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в жилом доме N 33 по ул. Красных Партизан в р.п. Навля Брянской области в срок до 20 октября 2016 года. В остальной части иска отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" удовлетворены в сумме 302 366 руб. 32 коп.

В результате произведенного зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" 139 107 руб. 49 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Декор-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Брянской области от 17 июня 2013 г. N 237-п утверждена вторая региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области" (2013 год), в которую включен многоквартирный дом N 33 по ул.Красных Партизан в п.Навля.

По результатам проведенных в августе 2013 года торгов победителем признано ООО "Декор-Сервис".

Между ООО "Домоуправление" (заказчик) и ООО "Декор-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.08.2013 N 07-08 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 33 (с приложением к договору) (т. 1, л. д. 10-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонт крыши, ремонт подвала, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных ПУ и УУ (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), ремонт отопления, холодного водоснабжения, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжения (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 33, (далее - объект) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 544 023 руб., НДС не облагается. В счет стоимости работ в пределах суммы подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах указанной суммы, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Оплата по договору осуществляется: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 1 363 206 руб. 90 коп. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами; промежуточный платеж по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, а окончательный платеж выплачивается по завершению работ в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ: не позднее 12.08.2013, срок окончания работ: не позднее 30.11.2013. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 3.1-3.3 договора).

Неотъемлемой частью договора является график производства работ по конструктивным элементам (пункт 3.4 договора).

При выполнении договора заказчик обязан, в том числе обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ, создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта, рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по мере их представления в трехдневный срок (пункты 4.1, 4.1.2-4.1.4 договора).

При выполнении договора подрядчик обязан, в том числе нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части; сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 4.2 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки; при невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика (пункты 5.1, 5.1.2, 5.1.13, 5.1.14 договора).

Заказчик назначает представителя заказчика, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора (пункт 6.1 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункты 7.2, 7.3 договора).

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 7.4 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 7.4 договора (пункт 7.5 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам -немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик. Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункты 8.1-8.5 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В случае нарушения подрядчиком условий договора (пункты 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 договора), представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи - в одностороннем порядке. В случае неустранения подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день до фактического устранения нарушений. Уплата штрафа за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от фактического исполнения обязательств по договору. Указанные в настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности. Сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункты 9.2 - 9.6 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 13.3 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.4 договора).

Приложением к вышеуказанному договору является График производства работ по капитальному ремонту спорного объекта, согласно которому были предусмотрены следующие виды работ: ремонт крыши, отопление, автоматизация узла ГВС, автоматизация узла отопления, горячее водоснабжение, канализация, ремонт подвала, узел горячего водоснабжения, узел отопления, узел электроснабжения, фасад, холодное водоснабжение, электроснабжение (т. 1, л. д. 21).

С учетом выявления в процессе работ дополнительных объемов по капитальному ремонту между сторонами был заключен договор подряда от 21.10.2013 N 20-10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 33 (т. 1, л. д. 22-31), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту отопления (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 33, (далее - объект) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 244 035 руб., НДС не облагается. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 16 дней. Срок начала работ: не позднее 21.10.2013. Срок окончания работ: не позднее 05.11.2013 (пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон (заказчика и подрядчика), порядок выполнения работ, порядок сдачи и приемки объекта в эксплуатацию, гарантии качества по сданным работам, ответственность сторон, разрешение споров (разделы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 договора от 21.10.2013 N 20-10) аналогичны вышеизложенным положениям договора от 07.08.2013 N 07-08.

Технический надзор за работами по ремонту дома осуществляло ООО "Защита-Сервис".

Как отмечено выше, по договору подряда от 07.08.2013 N 07-08 ответчик обязан был выполнить работы в период с 12.08.2013 до 30.11.2013; по договору подряда от 21.10.2013 N 20-10 в период с 21.10.2013 до 05.11.2013.

В связи с недостатками в проектной документации ГУП "Брянсккоммунэнерго" 11.09.2013 были разработаны чертежи, изменяющие техническую документацию с обозначением новых мест ввода трубопроводов и места установки теплового узла.

С учетом изменения объемов работ и сроков фактического начала работ из-за изменения технической документации подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту дома с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно акту от 29.11.2013 комиссионного обследования и проверки выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта работы по капитальному ремонту горячего водоснабжения выполнены на 50 %, работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения выполнены на 85 %; кроме того, вынесены предписания об устранении допущенных со стороны подрядчика недостатков работ в срок до 30.11.2013 (т. 1, л. д. 37-38). Аналогичные замечания комиссии были отражены и в акте от 10.12.2013 (т. 1, л. д. 35-36).

Актом комиссионного обследования и проверки выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта от 20.12.2013 было установлено, что недостатки, указанные в вышеназванных актах обследования не устранены, предписано произвести дальнейшую приемку выполненных работ после устранения недостатков, указанных в актах от 29.11.2013 и от 10.12.2013 (т. 1, л. д. 34).

Актом от 08.01.2014 комиссией по обследованию и проверке выполненных работ по капитальному ремонту объекта установлено, что подрядная организация ООО "Декор-Сервис" в период с 20.12.2013 по 08.01.2014 не производила работы по устранению недостатков, указанные в актах от 29.11.2013, от 10.12.2013 и от 20.12.2013 (т. 1, л. д. 32-33).

Согласно представленным доказательствам, ООО "Домоуправление" перечислено 3 664 399 руб. 68 коп. в счет оплаты работ, ООО "Декор-Сервис" выполнены работы по капитальному ремонту спорного объекта на общую сумму 3 612 760 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 64, 65).

Письмом от 09.01.2014.N 1 ООО "Домоуправление" сообщило Департаменту ТЭК и ЖКХ по Брянской области о принятии по актам выполненных работ на сумму 3 342 881 руб. 46 коп., оплате подрядчику с учетом 30 % аванса 3 664 399 руб. 68 коп., возврате 31.12.2013 неосвоенных денежные средства в бюджет в сумме 1 162 484 руб. 32 коп., в том числе по бюджетам: Фонд реформирования ЖКХ - 476 967 руб. 32 коп., областной бюджет - 348 775 руб. 30 коп., местный бюджет - 162 399 руб. 06 коп., доля населения: муниципальная собственность - 8 097 руб. 21 коп., частная собственность - 166 275 руб. 43 коп. (т. 1, л. д.50-51).

Письмами от 03.12.2013, от 23.12.2013 ООО "Домоуправление" направило в адрес ООО "Декор-Сервис" претензии с требованием об устранении недостатков в выполненных работах и уплате штрафа, установленного условиями договоров подряда (т. 1, л. д. 41, 39-40).

Ссылаясь на то, что ООО "Декор-Сервис" выполнило работы на общую сумму 3 350 414 руб., оплата работ произведена ему на сумму 3 664 399 руб., что более на 313 985 руб., допустило просрочку исполнения обязательств по договорам подряда, выполнило работы с отступлением от условий данных договоров подряда, ухудшившим результат выполненных по договорам работ, ООО "Домоуправление" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Декор-Сервис" 313 985 руб. неосновательного обогащения, 31 054 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ, взыскании 3 696 476 руб. 84 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, а также о понуждении общества "Декор-Сервис" ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (уточненные требования в окончательном варианте).

В свою очередь, ссылаясь на то, что фактически в рамках договоров подряда им были выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома на большую сумму, чем оплачено обществом "Домоуправление", ООО "Декор-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Домоуправление" 302 366 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры подряда от 07.08.2013 N 07-08 и от 21.10.2013 N 20-10 являются по своей правовой природе договорами строительного подряда, в связи с этим правоотношения сторон по данным договорам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения обществом "Декор-Сервис" работ по указанным выше договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами нет расхождений по сумме оплаты, истцом произведена оплата работ на сумму 3 664 399 руб. 68 коп.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству выполненных обществом "Декор-Сервис" работ в рамках настоящего дела были назначены судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2014 N 128Э-08/14 (т. 4, л. д. 17-163) ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 350 414 руб. Данные работы были приняты истцом по актам.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2015 N 012Э-02/15 (т. 5, л. д. 64-121) ответчиком выполнены работы на общую сумму 647 406 руб. Данные работы не были приняты истцом по актам.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 997 820 руб.

Согласно экспертным заключениям от 17.11.2014 N 128Э-08/14 и от 02.04.2015 N 012Э-02/15 стоимость некачественно выполненных работ составила соответственно 57 221 руб. и 491 574 руб., а всего 548 795 руб.

Согласно экспертным заключениям от 17.11.2014 N 128Э-08/14 и от 21.07.2015 N 061Э-06/15 (т. 6, л. д. 48-78) стоимость работ по устранению некачественно выполненных обществом "Декор-Сервис" работ составила соответственно 95 598 руб. и 85 965 руб., общая стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие выполнения обществом "Декор-Сервис" предусмотренных локальными сметами к спорным договорам подряда работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33, составила 181 563 руб. (85 965 руб. (работы по ремонту горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого дома) + 95 598 руб. (работы по ремонту отопления жилого дома) = 181 563 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнялись работы по устранению недостатков, установленных экспертными заключениями от 17.11.2014 N 128Э-08/14 и от 21.07.2015 N 061Э-06/15.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2016 N 027Э-04/16 (т. 8, л. д. 76-119) обществом "Декор-Сервис" фактически устранены недостатки и замечания, установленные экспертным заключением от 17.11.2014 N 1283-08/14; работы по прокладке трубопроводов, указанные в экспертном заключении от 21.07.2015 N 061Э-06/15, выполнены ООО "Декор-Сервис" с отклонениями от проекта, стоимость работ по перекладке трубопроводов на июнь 2016 года составляет 31 054 руб., остальные работы, указанные в экспертном заключении от 21.07.2015 N 061Э-06/15, выполнены в полном объеме (т. 8, л. д. 85).

Таким образом, согласно экспертным заключениям ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 997 820 руб., истцом произведена оплата работ на сумму 3 664 399 руб. 68 коп. Задолженность истца за выполненные ответчиком работы составила 333 420 руб. 32 коп.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 313 985 руб., составляющих переплату, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика 3 696 476 руб. 84 коп. штрафа на основании пункта 9.2 спорных договоров подряда, предусматривающего ответственность стороны за нарушение ими сроков исполнения обязательств по договорам в виде уплаты другой стороне штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование расчета, представленного в судебное заседание 10.08.2016, истец сослался на то, что фактически заключением экспертизы N 027Э-04/16 установлено выполнение ответчиком некачественно выполненных работ по прокладке труб, за период с 01.12.2013 по 06.06.2016, количество дней не устранения дефектов составило 916 дней, с учетом заключения экспертизы стоимость выполненных работ составила 4 333 490 руб., сумма штрафа из расчета 0,1 % от общей стоимости выполненных работ составляет 3 696 476 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлены штрафные санкции за нарушение сроков устранения недостатков.

В отношении нарушение ответчиком срока выполнения работ в связи с тем, что согласно п. 3.3. договоров фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, суд правомерно исходил из того, что в связи с недостатками в проектной документации ГУП "Брянсккоммунэнерго" 11.09.2013 были разработаны чертежи, изменяющие техническую документацию с обозначением новых мест ввода трубопроводов и места установки теплового узла, сторонами с учетом выявления в процессе работ дополнительных объемов по капитальному ремонту был заключен договор подряда N 20-10 на выполнение работ на сумму 244 035 руб. С учетом изменения объемов работ и сроков фактического начала работ из-за изменения технической документации подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту дома с нарушением установленных договорами сроков. Часть работ, выполненных ответчиком, истцом не принята по актам.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую стоимость выполненных работ по договорам (пункт 9.2 договоров) без учета того, что согласно экспертным заключениям от 17.11.2014 N 128Э-08/14 и от 02.04.2015 N 012Э-02/15 стоимость некачественно выполненных работ составила 548 795 руб., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не устранение в срок некачественно выполненных работ, но и компенсация за выполненные качественно работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 502 696 руб. 22 коп. штрафа (договорной неустойки) из расчета 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ на сумму 548 795 руб. за период с 01.12.2013 по 06.06.2016 (916 дней), что является соразмерной мерой ответственности ответчика за последствия ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом как необоснованные, ответчик не представил мотивированных возражений, позволяющих суду апелляционной инстанции дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения ни в материалах дела, ни в представленных ответчиком доказательствах. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из выводов экспертиз, а также учел, что проектная документация ГУП "Брянсккоммунэнерго" была выполнена с недостатками, исключив компенсацию истцу за качественно выполненные работы.

Как отмечено выше, согласно экспертным заключениям ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 997 820 руб., истцом произведена оплата работ на сумму 3 664 399 руб. 68 коп., в связи с этим задолженность истца за выполненные ответчиком работы составила 333 420 руб. 32 коп.

Требование ООО "Домоуправление" о взыскании 31 054 руб. стоимости работ по устранению недостатков заявлено обоснованно, однако правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ООО "Декор-Сервис" просит взыскать с ООО "Домоуправление" 302 366 руб. 32 коп. долга за минусом 31 054 руб. (333 420 руб. 32 коп.- 31 054 руб.).

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 60 Правил N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 указанных Правил.

Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию (пункт 52 Правил N 1034).

Согласно пункту 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Вызов представителей, указанных в пункте 53 Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации-владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил N 1034).

Работы по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Красных Партизан в п. Навля выполнены обществом "Декор-Сервис".

Истцом в судебном заседании 17 августа 2016 года представлен акт энергоинспекции ГУП "Брянсккомунэнерго" от 11.08.2016 N 151 о том, что при обследовании системы теплопотребления объектов: от центральной котельной жилой дом N 33 ул. Красных Партизан п. Навля выявлено следующее: не устранены все замечания из акта допуска узла учета от 09.11.2015: глубина погружения термопреобразователей не соответствует требованиям паспорта, исходя из этого узел учета не соответствует Правилам N 1034.

Представитель ответчика Романов Г.В. в судебном заседании пояснил, что недостатки все были устранены, что им было бы доказано при его присутствии 11.08.2016 при обследовании узла учета.

Учитывая, что в силу пункта 53 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссионно с участием представителей истца (владельца), смежной теплосетевой организации и ответчика (подрядчика), суд первой инстанции верно расценил, что сторонам надлежит совместно сдать в эксплуатацию данный узел учета тепловой энергии в порядке, предусмотренном Правилами N 1034.

На основании вышеизложенного с ООО "Декор-Сервис" подлежит взысканию в пользу ООО "Домоуправление" 502 696 руб. 22 коп. неустойки, с ООО "Домоуправление" в пользу ООО "Декор-Сервис" подлежит взысканию 302 366 руб. 32 коп. долга.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 03.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 по делу N А09-2000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова