Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14402/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-15844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-15844/2016 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Аква" (далее - ООО "Интелл-Аква", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Уфа" (далее - ООО "УзДЭУ Авто-Уфа", ответчик) о взыскании 502 254 руб. задолженности по договорам на поставку (отпуск и потребление тепловой энергии) от 20.10.2014, 01.01.2016 и 208 639 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 86-92).

В апелляционной жалобе ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" просило изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, приведенный истцом, не основан на документах о вручении полного пакета документов для оплаты (п. 3.4 договора от 01.01.2016). Взысканная судом неустойка за ноябрь-декабрь 2015 года неправомерна, поскольку в указанный период ни один договор между сторонами не действовал. Размер взысканных судебных расходов ответчик считает несоразмерными, просит их снизить до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 между ООО "Интел-Актив" (поставщик) и ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" (абонент) заключен договор на поставку (отпуск и потребление тепловой энергии), по условиям которого поставщик обеспечивает предоставление, а абонент использование и оплату услуг по теплоснабжению за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 31/6, литеры Б, Б1 и В, отапливаемым объемом 16280 куб. м. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за отопление производится ежемесячно равными долями в течении 12 месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, до 8 числа каждого месяца.

Договор вступает в силу с 20.10.2014 и действует по 20.10.2015 (п. 4.1 договора).

По истечении срока действия указанного договора, между сторонами был заключен договор на поставку (отпуск и потребление тепловой энергии) от 01.01.2016 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца представляет абоненту акт сдачи-приемки поданной энергии за текущий месяц.

В период с 01.11.2015 по 31.05.2016 истец предоставил ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 837 090 руб., что подтверждается двусторонними актами (л.д. 15-22).

С учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность в размере 502 254 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 502 254 руб. (л.д. 14).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2016 N 26/06-16 с просьбой погасить задолженность за поставленный ресурс в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Интелл-Аква" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных издержек являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1.5 договора от 20.10.2014 при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3 договора от 01.01.2016 в случае нарушения абонентом сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с абонента пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2015 по 08.08.2016 составил 208 639 руб. (л.д. 3 оборот - 4).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки, приведенный истцом, не основан на документах о вручении полного пакета документов для оплаты (п. 3.4 договора от 01.01.2016), не может быть принят во внимание, поскольку при подписании актов ответчик согласился с объемом поставленного ресурса, соответственно, знал о наличии у него задолженности за поставленный ресурс перед истцом. Невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

Истец также просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2016 (л.д. 66-68).

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг и категорию спора, суд правомерно счел судебные издержки истца в размере 30 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах решение от 27.09.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-15844/2016 в части взыскания неустойки и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева