Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-15121/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-18328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-18328/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Первых Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" - Багач Вадим Николаевич (паспорт, доверенность N 1 от 14.04.2016).

01.08.2016 конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - заявитель, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило: признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" (далее - должник, ООО УК "ФГ "ТРАСТ"), ОГРН 1057424593830, ИНН 7453149788, адрес (место нахождения): 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 83 - несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство; утвердить конкурсным управляющим ООО УК "ФГ "ТРАСТ" (ОГРН 1057424593830) Лихачева Андрея Викторовича (ИНН: 183474713352 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11449, адрес: 426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7 "А"), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км); признать обоснованными требования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО УК "ФГ "ТРАСТ" в размере 73 100 000 руб. 00 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке Nб/н/з от 27.08.2012, нежилым помещением N 2 (офис), общей площадью 1 132,9 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый номер (или условный номер): 74:36:05 09020:0003:039783:1002/А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ФГ "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в признании заявления ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" обоснованным для целей установления признаков банкротства ООО УК "ФГ "ТРАСТ" отказано. Заявление ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2016, удовлетворить заявление Банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга; право Банка не обусловлено природой правоотношений, из которых возникли неисполненные должником обязательства, а определяется его статусом. Кредитор соответствует критериям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1). В данном случае обязательства по договору уступки от 01.03.2010 возникли из кредитных правоотношений, а требования Банка к должнику является следствием реализации банком специальной правоспособности. Податель жалобы отмечает, что уступка прав требования была бы невозможна без ранее выданных Банком кредитов, ввиду чего права требования Банка из договора уступки прав являются производными от кредитных правоотношений, при этом законодателем предусмотрены особые преференции кредитным организациям в вопросе возбуждения дела о банкротстве, без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "ФГ "ТРАСТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО УК "ФГ "ТРАСТ" с 25.09.2015 находится в стадии добровольной ликвидации.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, послужили следующие обстоятельства:

01.03.2010 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "ПроАвтоЛизинг" заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого, Банк уступил ООО "ПроАвтоЛизинг" права требования задолженности по кредитным договорам N 290053 от 16.04.2009, N 290085 от 25.06.2009 и N 290100 от 23.07.2009, заключенным ранее Банком с ООО ПСК "НерудПром" на общую сумму 80 693 257, 95 руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 01.03.2010 ООО "ПроАвтоЛизинг" обязался произвести оплату приобретенных прав требования к ООО ПСК "НерудПром" в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" на сумму 80 693 257,95 руб., то есть эквивалентную сумму.

27.08.2012 между ООО УК "ФГ "ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" был заключен договор ипотеки, по условиям которого ООО УК "ФГ "ТРАСТ" передало в залог нежилое помещение N 2 (офис), общей площадью 1 132,9 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый номер (или условный номер): 74:36:05 09020:0003:039783:1002/А в качестве обеспечения обязательства ООО "ПроАвтоЛизинг" по оплате уступки прав требования по договору от 01.03.2010.

Впоследствии 30.10.2012 между ООО "ПроАвтоЛизинг", ООО УК "ФГ "ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" был заключен перевода долга, по условиям которого обязательства ООО "ПроАвтоЛизинг", вытекающие из договора уступки от 01.03.2010 по оплате приобретенных им прав требования были с согласия ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" переведены на ООО УК "ФГ "ТРАСТ".

Таким образом, новым должником и залогодателем по обязательству оплаты приобретенных прав требования, вытекающих из договора уступки от 01.03.2010, стало ООО УК "ФГ "ТРАСТ".

Наличие данного обязательства и послужило основанием для обращения ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" с заявлением о банкротстве ООО УК "ФГ "ТРАСТ".

На дату обращения в арбитражный суд, требования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по заявленным денежным обязательствам не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора не связаны с банковскими операциями и не относятся к специальной правоспособности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор уступки прав требования от 01.03.2010 и договор перевода долга от 30.10.2012, заключенный между ООО "ПроАвтоЛизинг", ООО УК "ФГ "ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", по условиям которого обязательства ООО УК "ФГ "ТРАСТ" перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" являются обязательствами по оплате приобретенных по уступке прав требования (плата за уступленное право).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитор является кредитной организацией, вместе с тем его требования не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления им деятельности как кредитной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, не обусловлено природой правоотношений, из которых возникли неисполненные должником обязательства, кредитор соответствует критериям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

Исходя из положений ст. 7 Закона о банкротстве абзац 2 пункта 2, а также пункт 2.1 данной статьи находится во взаимосвязи и определяют момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для решения вопроса о применении в отношении кредитной организации требования абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве следует учитывать, вытекают ли требования кредитора - кредитной организации из его специальной правоспособности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, право на подачу заявления о признании должника банкротом, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, возникает у банка только в том случае, когда требование вытекает из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности именно как кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью.

Свои права как кредитора, обладающего специальной правоспособностью по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 290053 от 16.04.2009, N 290085 от 25.06.2009 и N 290100 от 23.07.2009 Банк уступил ООО "ПроАвтоЛизинг" по договору уступки от 01.03.2010, получив взамен иное обязательство - плату за уступленное право; впоследствии на основании договора о переводе долга от 30.10.2012 обязанным перед банком по новому обязательству стало ООО УК "ФГ "ТРАСТ". При этом ООО УК "ФГ "ТРАСТ" не являлось стороной кредитных договоров N 290053 от 16.04.2009, N 290085 от 25.06.2009 и N 290100 от 23.07.2009, поскольку они были заключены Банком с ООО ПСК "НерудПром".

С учетом того, что в рамках настоящего спора требования Банка основаны на договорах уступки и перевода долга, т.е. не вытекают из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности как кредитной организации, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-18328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко