Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56007/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-93644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Трансспецстрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-93644/16

по иску ООО "Трансспецстрой-М" (ОГРН 1035007564096)

к ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746927064)

о взыскании задолженности в размере 2 065 800 руб., госпошлины в размере 33 329 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансспецстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" задолженности в размере 2 065 800 руб., госпошлины в размере 33 329 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Караман" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 60/14 от 17.10.2014., согласно условий которого истец обязался выполнить комплекс работ по погружению вибропогружателем стальных труб шпунтового ряда на объекте по адресу Московская область, г. Химки, ул. 9 мая,8 мкр.

Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права от 19.03.2015 N 6-15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (цессии) в полном объеме по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 60/14 от 17.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал о незаключенности договора уступки права, так как условия договора не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно: в договоре между сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, невозможно установить по каким актам были уступлены права.

При этом суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласен.

Согласно п. 1.1 договора уступки истец уступает ответчику, а ответчик принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 60/14 от 17.10.2014.

На основании п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет 2 065 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора определен сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору цессии суду не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 2 065 800 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-93644/16 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746927064) в пользу ООО "Трансспецстрой-М" (ОГРН 1035007564096) задолженность в размере 2 065 800 руб., госпошлину в размере 33 329 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров