Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56794/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-102987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Юнаков А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-102987/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ"

к ООО "ССК"

о расторжении Договора N 52-СП/160 от 08.10.2012, взыскании 77 278 руб. 20 коп. -

неосновательного обогащения, 5 836 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 17.10.2012 по 28.05.2015, проценты, начисляемые на

сумму неосновательного обогащения с 29.05.2015 по день его фактического возврата,

При участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" с иском к ООО "ССК" о расторжении Договора N 52-СП/160 от 08.10.2012, взыскании 77 278 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 5 836 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 28.05.2015, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 29.05.2015 по день его фактического возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

25.02.2016 г. в суд поступило заявление ИП Юнакова А.Н. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу истца ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" на его правопреемника - ИП Юнаков А.Н.

Определением от 23 мая 2016 г. заявление ИП Юнакова А.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 23 мая 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Юнаковым А.Н. 12.01.2016 г. был заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности, в соответствии с п. 1.1 которого цедент (истец) уступает и передает, а цессионарий (заявитель) принимает за плату права требования (дебиторская задолженность), указанные в приложении N 1 к договору в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора совместно с правом требования задолженности к цессионарию переходят дополнительные права требования к должникам, вытекающие или связанные с правом требования основной задолженности ( неустойка, проценты, судебные расходы и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с перечнем уступаемой задолженности (приложение N 1 к договору) к заявителю перешло право требования к ответчику по настоящему делу ООО "ССК" в размере 77 278 руб. 20 коп., а также дополнительных прав требования, вытекающих или связанных с основным долгом.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора цессии в части перечисления оплаты, предусмотренной п. 2.1 и п. 2.2 договора.

Однако апелляционная коллегия находит указанные доводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено уведомление о замене кредитора в обязательстве, истец в своем отзыве подтвердил факт выполнения всех обязательств сторонами по договору уступки прав требования от 12.01.2016 г.

Более того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, определение по настоящему делу подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-102987/15 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" на его правопреемника - ИП Юнаков А.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова