Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-7062/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка, в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А62-2913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Антей" Прохорова А.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 по делу N А62-2913/2016 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1156733016615; ИНН 6722029514) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1106722001594; ИНН 6722025622) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области; участник общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Прохоров А.С., об обращении взыскания на земельный участок, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" ( далее - ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010410:17, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 30-а площадью 5 234 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью "Антей" Прохоров А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что суд области не выяснил рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а так же на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное третьим лицом ходатайство об отложении не обоснованно необходимостью предоставления дополнительных доказательств или иной уважительной причиной. Третье лицо вправе предоставить возражения и ходатайства посредством технических средств связи и обеспечить участие в деле своего представителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не указал уважительных причин, по которым судебное заседание должно быть отложено, то оснований для удовлетворения указанного ходатайства нет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2016 по делу N А62-8163/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спарта" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юдекс" от 23 октября 2015 года по делу N ТС9-8/2015 в составе третейского судьи Табаченковой Н.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" 7 227 548,90 рублей, в том числе задолженности в размере 7 175 000 рублей, процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2015 по 01.10.2015 в размере 52 548,90 рублей; 72 263,03 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде.

10.02.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N 005145635.

17.03.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области (далее - судебный пристав- исполнитель) на основании исполнительного листа ФС N 005145635 возбуждено исполнительное производство N 13886/16/67020-ИП.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 234 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010410:17, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения и обслуживания автостоянки, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 30а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 года серии 67-АВ N 015274 (т.2 л.д.9).

В рамках исполнительного производства 21.03.2016 судебным приставом исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 5 234 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010410:17, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 30а, что подтверждается, постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21.03.2016 (т.1 л.д.13).

30.03.2016 судебным приставом - исполнителем наложен арест на следующее имущество ответчика:

- здание конторы, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 67:02:001410:971, расположенное по адресу; г. г. Вязьма, ул. Московская, д. 30А;

- здание общественной уборной, площадью 26.8 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010410:967, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Московская, д. 30А;

- здание караульного помещения, площадью 12,1 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010410:968, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Московская, д. 30А;

- здание камеры хранения, площадью 69,8 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010410:966, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Московская, д. 30А;

- здание караульного помещения, площадью 33,4 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010410:969, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Московская, д. 30А.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 93 от 30.03.2016 (т.1 л.д. 14-17). В соответствии с отчетом N 13/16 от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости, рекомендуемая рыночная стоимость вышеназванных объектов оценки составляет 1 227 839 рублей (т.1 л.д. 39-40).

Указанная сумма недостаточна для погашения задолженности, что и послужило основанием обращения с указанным заявлением в суд.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных норм, статьи 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом установлено, что денежных средств на счете должника не имеется, автотранспортные средства не зарегистрированы, иного имущества не зарегистрировано и не выявлено.

Размер задолженности по исполнительному документу составляет 7 227 548,90 руб., рыночная стоимость объектов, расположенных на спорном земельном участке составляет 1 227 839 руб. (отчет от 12.04.2016 N 13/16 - т. 1, л. д. 38).

Должником не представлено суду сведений об иной стоимости указанных объектов или иных сведений, позволяющих усомниться в достоверности отчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте о наложении ареста от 30.03.2016 N 93 (т. 1, л. д. 14) содержатся сведения об оценке имущества на общую сумму 800 000 руб., указанный акт и действия судебного пристава-исполнителя об оценке не оспорены.

В силу части 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку у должника нет иного имущества и материалы дела не содержат доказательств того, что произведенная приставом оценка имущества была оспорена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя.

Заявителем жалобы заявлено о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что отчет об оценке, положенный в основу обжалуемого судебного акта не может быть принят судом, поскольку лицо, проводившее оценку, не предупреждено об уголовной ответственности.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза может быть назначена в том случае, если для разъяснения имеющих значение для дела обстоятельств необходимы специальные познания.

Вопрос оценки имущества не подлежит установлению в рамках настоящего судебного разбирательства. Оценка имущества, на которое обращается взыскание, проводится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Закона N 229-ФЗ, путем привлечения оценщика.

В настоящем случае отсутствие у должника денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на указанное имущество, независимо от проведения судебной оценочной экспертизы.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с ценой, установленной отчетом об оценке.

Поскольку обжалуемым судебным актом не установлена цена продажи имущества, то оснований для проведения судебной оценочной экспертизы нет.

Вместе с тем, указанное не лишает заявителя права оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 Закона N 229-ФЗ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений закона, являющихся основанием для его отмены, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 по делу N А62-2913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина