Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26781/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-41900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Антиповой А.В. о доверенности от 19.03.2016,

от должника: Халатяна Г.К. по доверенности от 21.11.2016, Савельевой М.П. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2016) ОАО "Фирма Медполимер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-41900/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

о признании ОАО "Фирма Медполимер" несостоятельным (банкротом),

установил:

16.06.2016 ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Фирма Медполимер" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением акцессорных обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 признаны обоснованными требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 925696878 руб. 48 коп., в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович, член ПАУ ЦФО, ИНН 526100458659. Требования ПАО "Банк "ФК Открытие" в размере 925696878 руб. 48 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50153/16-170-475, а также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с отказом в привлечении к участию в деле основного заемщика, который мог пояснить о частичных платежах по кредитному договору, что влияет на размер задолженности поручителя. Пояснил о том, что часть платежей основного заемщика кредитором не учтена, своевременно контррасчет не мог быть произведен из-за отсутствия документов.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, отметив включение в расчет платежей, поступивших от основного должника, в отношении которого также возбуждено производство по делу о банкротстве, и определением от 16.11.2016 (резолютивная часть) требования Банка в сумме, превышающей заявленную к поручителю, включены в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" в деле N А63-754/2016. Полагает заявление должника о приостановлении производства необоснованным, поскольку согласно определению от 01.11.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-90577/2016-69-776, с которым объединено, в том числе, дело N А40-55153/2016-170-475, производство приостановлено до признания несостоятельным (банкротом), в числе прочих ОАО "Фирма "Медполимер" (дело N А56-41900/2016) или прекращения производства по этому делу, встречный иск ООО "Фирма "Медполимер" о признании договора поручительства недействительным оставлен без рассмотрения. Полагает правомерным процессуальное решение суда первой инстанции относительно непривлечения заемщика к участию в деле о банкротстве поручителя. В связи с приведенными в судебном заседании доводами подателя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы кредиторской задолженности, на основании повторно изученной информации о размерах исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор поддержал расчет суммы требования, включенного в реестр судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Фирма Медполимер" заключило с правопредшественником Банка договор поручительства N КЛ 36/07-П4-12 от 26.11.2012 в обеспечение исполнения кредитных обязательств другого лица по "договору кредитной линии" N КЛ 36/07-12 от 26.11.2012, заключенного в целях рефинансирования ссудной задолженности заемщика по множеству договоров с иными кредитными организациями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 21.01.2016 поручителю ОАО "Фирма "Медполимер" направлено требование N 2/Ф.1-4/9013 о погашении задолженности, исчисленной кредитной организацией по состоянию на 14.01.2016 в сумме 3126086574 руб. 63 коп., в течение трех рабочих дней с даты направления уведомления.

31.05.2016 Банком опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Фирма "Медполимер", и 16.06.2016 подано заявление, принятое судом первой инстанции определением от 21.06.2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставив возможность участвующим в деле лицам сверить расчеты с учетом ходатайств должника, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитной организации, в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввел процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма "Медполимер" требование Банка в размере 925696878 руб. 48 коп. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

При этом судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения ходатайства должника о расширении субъектного состава лиц, определенного статьями 34, 35 Закона о банкротстве, участвующих в рассмотрении обоснованности требований кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, а также приостановлении производства по делу до рассмотрении иного дела, рассматриваемого другим арбитражным судом, ввиду отсутствия оснований по статье 58 Закона о банкротстве, вследствие чего процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы, как и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом не приняты доводы должника относительно размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности, по которой он ни суду первой инстанции, ни после неоднократных перерывов в ходе апелляционного рассмотрения дела не представил допустимых и достоверных по нормам статей 68, 71 АПК РФ сведений об ином составе или размере кредиторской задолженности.

В суде первой инстанции 01.09.2016 Банк уменьшил размер требований, которые просил включить в реестр требований кредиторов поручителя, и представил подробный расчет с учетом возражений должника, выраженных в судебном заседании 28.07.2016.

При принятии процессуального решения в порядке статьи 48 Закона о банкротстве 01.09.2016 должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ указанный расчет не опровергнут, в апелляционной жалобе также никаких расчетов не приведено.

Многочисленные ходатайства должника, направленные на отложение рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрены в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в том числе с применением части 5 статьи 159 АПК РФ притом, что как следует из судебного акта, имеющегося в публичном доступе и известного должнику, от имени которого действует один и тот же представитель, что и от заемщика, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-754/2016 от 16.11.2016 (резолютивная часть), при рассмотрении заявления ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании ОАО "НПК "ЭСКОМ" предпринималась аналогичная тактика процессуального поведения, а также заявлялось о завышении расчета кредиторской задолженности на 26129246 руб. 06 коп. процентов и необходимости сверки расчетов, контррасчет также не представлялся.

Возражение должника относительно части суммы заявленных Банком требований, без оспаривания наличия неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Банком "ФК Открытие" и в отсутствие документальных доказательств, опровергающих заявленную Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, не может являться основанием для отказа в признании требований Банка подтвержденными. Более того, в случае корректировки сторонами суммы задолженности должника перед Банком в результате проведения сверки расчетов, участвующие в деле лица не лишены возможности обращения с заявлением об исключении требований на скорректированную сторонами сумму задолженности из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Такой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен