Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-17729/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-41900/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ПАО "Банк "ФК Окрытие": Петровой О.А. по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2017) ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FALWOOD INVESTMENTS LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017А56-41900/2016/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2017 по всем вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фирма Медполимер",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

28.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в котором просили восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" от 08.02.2017; признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня, принятые первым собранием кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" от 08.02.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление кредитора о восстановлении пропущенного срока, но не усмотрел оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными, поскольку на дату проведения собрания требования ООО "Байкал" включены в реестр, процессуальное правопреемство судом не проведено, соответствующие изменения в реестр не внесены, в связи с чем ООО "Байкал" имело право участвовать в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - Компания) подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.02.2017 по всем вопросам повестки дня и заявление кредитора удовлетворить. ООО "Байкал", чьи требования включены в реестр 19.01.2017, предъявило указанные требования на основании договора уступки прав (требования) N ДУ/201603 от 24.02.2016 с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", однако соглашением от 07.02.2017 договор уступки расторгнут, что свидетельствует об утрате ООО "Байкал" прав кредитора должника и невозможности участия представителя данного общества в первом собрании кредиторов должника. Число голосов ООО "Байкал" составляет 62,41 %, то есть голосование данного кредитора очевидно повлияло на принятие решения.

ПАО "ФК Открытие" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По мнению ПАО "ФК Открытие", собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, за пределы компетенции собрания не выходили, а волеизъявление кредиторов осуществлялось посредством голосования, права подателя апелляционной жалобы не нарушены и оснований для признания собрания недействительным не имеется. Пояснил, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, и соответствующее определение вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО "ФК Открытие" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.2017 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", на котором присутствовали ПАО Банк "ФК Открытие", податель апелляционной жалобы, АО "Собинбанк" и ООО "Байкал".

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) принять отчет временного управляющего к сведению; 2) заключить мировое соглашение. Остальные вопросы сняты с голосования.

Компания, обладающая в совокупности 6,76% голосов, голосовала против по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывал на неправомерное участие ООО "Байкал" в собрании, полагая, что его права как конкурсного кредитора должника прекращены с момента подписания соглашения от 07.02.2017. Голосование ООО "Байкал" свидетельствует о нелигитимности принятых собранием решений, поскольку решения приняты при отсутствии кворума.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ООО "Байкал", количество голосов которого повлияло на принятие решения собранием, имело право участвовать в собрании.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, в случае: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов предусмотрен пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 08.02.2017 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в сумме 100 % голосов (3601507608 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, за пределы компетенции собрания не выходили.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013, исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания изменений в порядке статьи 16 Закона о банкротстве о смене кредитора в обязательстве, определившем число голосов ООО "Байкал", не вносилось.

Определением от 07.04.2017 по ходатайству временного управляющего судом утверждено мировое соглашение от 09.02.2017, производство по делу прекращено. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, которым определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а жалоба компания "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка принятия 08.02.2017 собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен