Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6396/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А62-1973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е. при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" - Толпыго Н.И. (договор от 22.05.09, приказ от 12.05.2015 N 1/орг), Семенов А.А. (доверенность от 30.12.2015) и Ананьев Д.А. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу N А62-1973/2016, установил следующее.

Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее - общество, ООО "Коммунальные системы "Жуково", ответчик) о взыскании 3 948 399,05 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 3 за период с 01.06.2013 по 30.11.2015 в сумме 3 432 530,90 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 27.07.2016 в размере 515 868,15 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Администрации о зачете в счет арендной платы по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 3 сумму неотделимых улучшений в размере 2 522 401 рубль и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 29.12.2015 в размере 288286,24 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда области от 18.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, указывает, что проведенные работы были неотложными, направленными на недопущение срыва отопительного сезона, поэтому могли быть проведены без заключения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 15.06.2012 N 67 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.06.2013 N 3 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, именуемые в дальнейшем "Имущество", расположенные на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, согласно приложения N 1 к настоящему договору для выполнения функций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказания услуг бани. Сдаваемое в аренду имущество принадлежит Администрации на праве собственности (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2013. Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016 (п. 7.1 договора). Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору исчисляется, начиная с момента возникновения отношений (подписания акта-приема-передачи), независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания и составляет 1373 012,36 рублей в год без НДС в расчете на полный календарный год пользования имуществом (расчет арендной платы приведен в приложении N 3 к договору, протокол согласования арендной платы - приложение N 4 к договору). Величина арендной платы за полный месяц пользования имуществом составляет 114 417,70 рублей без НДС. НДС на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет по месту постановки на учет в ИФНС.

Арендодатель обязан производить за свой счет реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт переданного в аренду муниципального имущества (п. 2.1.3 договора); возместить расходы арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонт переданного в аренду имущества (п. 2.3.4, п. 2.3.5 договора) в течение 30 календарных дней с момента предоставления Арендодателю подтверждающих документов (акта выполненных работ на проведение капитального ремонта формы КС-2, КС-3) (п. 2.1.4 договора). Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт Имущества и профилактические работы на оборудовании, машинах и агрегатах за счет собственных средств, а также принять обязательство по осуществлению реконструкции, модернизации и капитального ремонта арендуемого Имущества за счет арендодателя (арендной платы). Общая сумма затрат и перечень работ по капитальным ремонтам арендуемого Имущества ежегодно согласовывается сторонами договора. Если выполнение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью (проведение капитального ремонта в период отопительного сезона, для устранения аварий и др.), арендатор имеет право произвести капитальный ремонт арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем и требовать от арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта (п. 2.3.5 договора).

Представителями общества составлены акты от 01.08.2014, от 06.08.2014, от 25.08.2014 гидравлической опрессовки по результатам проведения гидравлического испытания на плотность и прочность участка тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения в д. Жуково по ул. Мира для теплоснабжения жилых домов N 60, 61, 62 между тепловыми камерами ТК13, ТК19, ТК20, ТК21 протяженностью 150 м., домов N 52, 53, 53а, 54 от ТК5 до ТК8 протяженностью 135 м., домов N 25, 25а, 256 протяженностью 420 м (в районе остановки) от тепловой камеры ТК1 до ТК23. В актах указано, что при визуальном осмотре в тепловых камерах ТК13, ТК19, ТК20, ТК21, от ТК5 до ТК8, ТК23 обнаружена вода. Система тепловой сети для теплоснабжения жилых домов N 60, 61, 62 по ул. Мира между тепловыми камерами ТК13, ТК19, ТК20, ТК21 протяженностью 150 м испытания не выдержала. Системы тепловой сети для теплоснабжения указанных жилых домов по ул. Мира между тепловыми камерами испытания не выдержали. Требуется устранение аварии на тепловой сети для теплоснабжения жилых домов между указанными тепловыми камерами.

Комиссией в составе представителей сторон подписаны акты от 04.08.2014, от 08.08.2014, от 28.08.2014 по факту обследования тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения в д. Жуково Стабенского сельского поселения Смоленского района, введенных в эксплуатацию в 1981 году, с нормативным сроком эксплуатации 25 лет, фактический срок эксплуатации 33 года. В актах указано на то, что участок тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения по ул. Мира для теплоснабжения жилых домов N 60, 61, 62 между тепловыми камерами ТК13, ТК19, ТК20, ТК21 протяженностью 150 м., домов N 52, 53, 53а, 54 от тепловой камеры ТК5 до ТК8 протяженностью 135 м., домов N 25, 25а, 25б от тепловой камеры ТК1 до ТК23 протяженностью 420 м. проложен в непроходных каналах, при вскрытии железобетонных лотков выявлено, что лотки заилены, тепловая изоляция отсутствует, тубы имеют многочисленные механические повреждения (раковины, деформации и разрывы), из-за коррозии труб толщина стенок уменьшилась до 1,0-2,0 мм, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию и ремонт данного участка тепловых сетей, трубопроводов горячего водоснабжения; запорная арматура в тепловых камерах неисправна, не подлежит ремонту и восстановлению, требует замены. По результатам обследования комиссией принято решение о невозможности дальнейшей эксплуатации аварийного участка тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения по ул. Мира д. Жуково к указанным в актах жилым домам, т.к. ставит под угрозу теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов. Необходима замена аварийного участка тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения по ул. Мира д. Жуково к указанным жилым домам между тепловыми камерами, очистка от ила и грязи, восстановление тепловых камер, замена запорной арматуры в тепловых камерах. Учитывая сроки начала отопительного сезона в соответствии с п. 2.3.4, 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.06.2013, комиссией принято решение работы по устранению аварии провести за счет средств арендной платы по договору аренды.

Администрацией на основании дефектных актов согласовано проведение обществом работ по замене участка тепловых сетей к жилым домам N 60, 61, 62 по ул. Мира д. Жуково Стабенского сельского поселения 5 согласно локальной смете от 06.08.2014 на сумму 1181999 рублей, по устранению аварии на тепловых сетях к жилым домам N 52, 53, 53а, 54 по ул. Мира д. Жуково согласно локальной смете на сумму 1012591 рублей, по замене участка тепловых сетей по ул. Мира д. Жуково согласно локальной смете на сумму 327811 рублей (л. д. 124-132 Т2). Локальные сметы согласованы на общую сумму 2 522 401 рубль.

06.08.2014 сторонами заключен договор подряда N 121-04 о замене участка тепловых сетей к жилым домам N 60, 61, 62 по ул. Мира д. Жуково Стабенского сельского поселения на сумму 1181999 рублей со сроком окончания работ до 28.08.2014.

10.08.2014 заключен договор подряда N 134-04 об устранении аварии на тепловых сетях к жилым домам N 52, 53, 53а, 54 по ул. Мира д. Жуково на сумму 1012591 рублей со сроком окончания работ до 30.09.2014.

01.09.2014 заключен договор подряда N 159-04 о замене участка тепловых сетей по ул. Мира д. Жуково согласно локальной смете на сумму 327811 рублей со сроком окончания работ до 30.09.2014.

30.09.2014 обществом на указанные суммы подписаны три акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 522 401 рубль.

Руководствуясь статьей 616 ГК РФ, п. 2.1.4, 2.3.4. 2.3.5 договора аренды, общество письмом от 10.12.2014 исх. N 182 направила в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2 для подписания, и просило зачесть стоимость проведенных работ на сумму 2 522 401 рубль в счет арендной платы по договору аренды. Письмо получено Администрацией 11.12.2014.

Письмом от 09.02.2015 исх. N 23 общество повторно просило зачесть стоимость проведенных работ на сумму 2 522 401 рубль в счет арендной платы по договору аренды. Общество письмами исх. N 69 от 29.04.2015, исх. N 220 от 25.12.2015 обращалось в Администрацию об уменьшении арендной платы и подписании соглашения по договору аренды. Администрация направляла в адрес ответчика письма от 24.12.2015 и 20.01.2016 о наличии задолженности по арендной плате.

Письмом от 29.12.2015 исх. N 224 общество сообщило Администрации о зачете стоимости проведенных работ на сумму 2 522 401 рубль в счет арендной платы по договору аренды.

В связи с неисполнением обязательств по договору требованием от 01.03.2016 исх. N 204 Администрация уведомила общество о расторжении договора. В письме от 21.03.2016 N 79 общество сообщило о не согласии с требованием от 01.03.2016 N 204 со ссылкой на письмо от 29.12.2015 N 224 о проведении зачета за выполнение работ на сумму 2 522 401 рублей и об отсутствии ответа на предложение о заключении соглашения к договору об уменьшении арендной платы.

Письмом от 31.06.2016 исх. N 318 Администрация сообщила об отсутствии оснований для подписания соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы, рассчитанной на основании экспертной оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, и предложила расторгнуть договор. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 3 за период с 01.06.2013 по 30.11.2015 в сумме 3 432 530,90 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 27.07.2016 в размере 515868,15 рубля.

Общество не согласилось с заявленными требованиями и обратилось к Администрации со встречными требованиями о зачете в счет арендной платы по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 3 сумму неотделимых улучшений в размере 2 522 401 рубль и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 29.12.2015 в размере 288286,24 рубля со ссылкой на статью 1107 ГК РФ.

По смыслу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 3 договора аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Арендованное имущество передано арендатору по актам от 01.06.2013 (т. 1, л. д. 15-25), соответственно с данного момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, выразившееся в невнесении арендной платы за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 и образование задолженности в размере 3 948 399,05 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства (полного или частичного погашения задолженности) по договору ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 27.07.2016 в размере 515 868,15 рубля. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил первоначальный иск администрации о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 2 522 401 руб., составляющих стоимость проведенных в рамках договора аренды ремонтных работ, которые истцом не оплачены и подлежат зачету в счет арендной платы.

Отказывая во встречном иске, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Уставу Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т. 1, л. д. 36) администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Возложение на администрацию обязательства по оплате за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку администрация вне установленных действующим в период спорных отношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что договоры подряда от 06.08.2014 N 121-04, от 10.08.2014 N 134-04, от 01.09.2014 N 159-04 заключены без размещения муниципального заказа, муниципальный контракт не заключался, в связи с чем, фактическое выполнение работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне администрации обязанности по оплате работ.

Подписание названных договоров, не означает, что затраты подлежат возмещению в порядке п. 2.3.4, 2.5 договора аренды и не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия администрацией на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа.

Таким образом, обеспечение ответчиком денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом местного самоуправления, является предпринимательским риском Общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность.

Осуществляя на свой риск указанные действия, общество действовало исключительно в своем имущественном интересе, с целью выполнения своих обязательств по поставке тепловой энергии и последующего получения прибыли.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, сформулирована правовая позиция согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Целью регулирования Закона о размещении заказов являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Наличие чрезвычайных в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих размещению муниципального заказа в установленном порядке (в частности - возможность срыва отопительного сезона в случае размещения заказа в установленном порядке), материалами дела не установлено.

Представителями общества составлены акты от 01.08.2014, от 06.08.2014, от 25.08.2014 гидравлической опрессовки по результатам проведения гидравлического испытания на плотность и прочность участка тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения в д. Жуково по ул. Мира. Комиссией в составе представителей сторон подписаны акты от 04.08.2014, от 08.08.2014, от 28.08.2014 по факту обследования тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения в д. Жуково Стабенского сельского поселения Смоленского района, введенных в эксплуатацию в 1981 году, с нормативным сроком эксплуатации 25 лет, фактический срок эксплуатации 33 года.

Обстоятельства, установленные в указанных актах, нельзя признать непредвиденными, чрезвычайными и непреодолимыми для целей решения вопроса о способе размещения муниципального заказа на осуществление ремонтных работ теплосетей, в связи с чем проведение спорных работ более чем за месяц до начала отопительного сезона (начат с 01.10.2013) с нарушением установленного законом порядка фактически предоставило обществу преимущество и ограничило доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что не соответствует ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что влечет необоснованность встречных требований и отсутствие у суда оснований для их удовлетворения.

Встречный иск в данном случае направлен на обход установленной законом процедуры заключения муниципального контракта. Его удовлетворение предоставляет возможность недобросовестному исполнителю работ незаконно приобретать имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение исполнителем работ действий в обход закона, по смыслу ст. 10 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа лицу в судебной защите, в связи с чем во встречном иске обоснованно отказано.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу N А62-1973/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова