Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-3111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-163769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Софрино" (ЗАО) в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-163769/16-162-1460, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску КБ "Софрино" (ЗАО) в лице ГК АСВ (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 127055, г.Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к ООО "ПрофСтройРесурс" (ИНН 5262265684, ОГРН 1115262006420, 603022, г.Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 23, общ. 5, оф. 31)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 N К-185-12

при участии в судебном заседании:

от истца - Рылеева Т.В. по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Софрино" (ЗАО) (далее - истец) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПрофСтройРесурс" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6.012.825 руб. 15 коп. долга, 1.186.113 руб. 14 коп. процентов, 3.944.413 руб. 30 коп. штрафа на сумму долга, 354.077 руб. 69 коп. штрафа на проценты по кредитному договору от 27.08.2012 N К-185-12.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ПрофСтройРесурс" в пользу КБ "Софрино" (ЗАО) в лице ГК АСВ 1 186 113 руб. 14 коп. процентов, 334 000 руб. 30 коп. штрафа на сумму долга, 354 077 руб. 69 коп. штрафа на проценты и 50 423 руб. 02 коп. в счет оплаты государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части исковых требований (по основному долгу и частично по штрафу на основной долг на основании ст. 333 ГК РФ) отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме, а именно:

Взыскать с ООО "ПрофСтройРесурс" в пользу Банка "Софрино" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012 в общем размере 11 497 429 руб. 28 коп., а также расходы по оплате.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммерческий банк "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) является кредитной организацией (банком), получившей от Банка России в установленном порядке лицензию на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 2972, дата регистрации - 18.07.1994).

02.06.2014 Приказом Банка России N ОД-1251 у Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 Коммерческий банк "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) - (далее также Банк) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также "Конкурсный управляющий ").

В ходе конкурсного производства Агентством было установлено, что 30.05.2014 была погашена досрочно кредитная задолженность Ответчика в размере 6 012 825,15 руб. по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012 (далее также Кредитный договор), заключенному между Банком и ООО "ПрофСтройРесурс", путем перевода указанных денежных средств ООО "С-МАРИН" на ссудный счет N 45207810100009001052 Ответчика в счет расчетов по договору процентного займа N 29/05-ДПЗ от 29.05.2014.

В рамках дела N А40-88501/14 Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой вышеуказанной банковской операции, в результате которой был досрочно погашен Кредитный договор.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-88501/14 от 05.08.2015 банковская операция по кредитному договору NК-185-12 от 27.08.2012, совершенная в счет погашения Ответчиком кредита в общем размере 6 012 825,15 (шесть миллионов двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп., признана недействительной, и были применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Ответчика перед Банком по кредитному договору NК-185-12 от 27.08.2012, заключенному между Ответчиком и Банком в общем размере 6 012 825,15 (шесть миллионов двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-39615/2015 от 29.10.2015 Определение Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-88501/14 от 05.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Таким образом, согласно выписке из расчетного счета N 45207810100009001052 задолженность Ответчика перед Истцом, восстановленная на основании определения Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-88501/14 от 06.08.2015, составляет 6 012 825,15 (шесть миллионов двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп.

11.02.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 42-01 исх-8373 с требованием погасить восстановленные обязательства перед Истцом.

17.02.2016 претензия получена Ответчиком, однако до настоящего момента свои обязательства Ответчик не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь частично, исходя из следующего.

Отказывая во взыскании восстановленной основной задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции указывает, что признает неправомерным заявленное в рамках настоящего производства требование о взыскании суммы основного долга, поскольку:

- Согласно резолютивной части определения арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-88501/14, банковская операция по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012 ООО "ПрофСтройРесурс", совершенная ООО "С-МАРИН" в счет погашения кредита ООО "ПрофСтройРесурс" в общем размере 6 012 825,15 (шесть миллионов двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп., признана недействительной;

- Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ПрофСтройРесурс" перед Банком "СОФРИНО" (ЗАО) по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012, заключенному между ООО "ПрофСтройРесурс" и Банком "СОФРИНО" (ЗАО) в общем 6 012 825,15 (шесть миллионов двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп.;

- Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Банка "СОФРИНО" (ЗАО) перед ООО "С-МАРИН" по расчетному счету N 40702810500000002354 в общем размере 6 012 825,15 (шесть миллионов двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп.

Согласно представленному в дело расчету, сумма просроченных процентов составляет 1.186.113 руб. 14 коп. за период с 29.10.2015 по 20.09.2016.

Несмотря на отказ в иске по основной кредитной задолженности, тем не менее, суд первой инстанции указывает, что им установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по просроченным процентам в заявленном размере; что ответчик в судебном заседании согласился с расчетом истца, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полгашения задолженности по процентам, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Также Истец просит взыскать с Ответчика штрафные санкции на сумму основного долга в размере 3.944.413 руб. 30 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому он просит снизить несоразмерную неустойку до 334.000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку до признания недействительной сделки, совершенной ООО "С-МАРИН" в счет погашения кредита ООО "ПрофСтройРесурс" в общем размере 6 012 825,15 руб. 15 коп., полагал, что задолженность перед истцом погашена, в связи с чем, не согласен с размером истребуемой неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обоснованность доводов ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 334.000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции указывает, что им учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом к взысканию заявлена также неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 354.077 руб. 69 коп.

Ответчиком расчет истца по указанному требованию не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании восстановленной задолженности ответчика. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов и частично неустойки, начисленных на сумму, во взыскании которой отказал.

Также неправомерно уменьшение неустойки со ссылкой на совершение незаконной операции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в редакции постановления от 30.07.2013 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции постановлений от 22.06.2012 N36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом или договором проценты на восстановленное требование кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору.

Следовательно, Ответчик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку своего обязательства не исполнил, должен быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

29.10.2015 Определение Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-88501/14 от 05.08.2015 вступило в законную силу, однако свои обязательства перед Истцом в соответствии с указанным судебным актом Ответчик так и не исполнил. В связи с чем, Истец вправе требовать не только уплаты долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 29.10.2015.

Из условий Кредитного договора следует, что с 29.10.2015 по 20.09.2016 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 11 497 429 руб. 28 коп. и состоит из:

- суммы просроченного основного долга в размере 6 012 825,15 руб.;

- суммы просроченных процентов в размере 1 186 113,14 руб.;

- суммы штрафных санкций на сумму основного долга в размере 3 944 413,30 руб.;

- суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 354 077,69 руб.

Однако суд первой инстанции признал неправомерным требование Истца о взыскании суммы основного долга 6 012 825,15 руб.

Ошибочен вывод суда первой инстанции, что восстановление задолженности Ответчика перед Истцом в размере 6 012 825,15 руб. 15 коп. как последствие применения недействительности сделки является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании данной задолженности.

Истец вправе взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в размере суммы основного долга - 6 012 825,15 руб. 15 коп., а также суммы штрафных санкций на сумму основного долга, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом невозможно было применение ст. 333 ГК РФ по основаниям совершения недействительной сделки. В законе нет положения, что совершение незаконной сделки может служить основанием для снижения неустойки.

Иных документальных доказательств несоразмерности заявленной истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора неустойки не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с обоснованностью апелляционной жалобы и правомерностью заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом истец, требуя в апелляционной жалобе взыскания в свою пользу 80 487 руб. расходов по госпошлине по иску, в материалы дела представил документальные доказательства уплаты лишь 73 875 руб. госпошлины по иску (л.д. 98 - п/п от 03.03.2016 N 756642 на 53 064 руб.; л.д. 76 - п/п от 15.06.2016 N 881584 на 20 811 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-163769/16-162-1460 отменить.

Взыскать с ООО "ПрофСтройРесурс" в пользу КБ "Софрино" (ЗАО) по кредитному договору от 27.08.2012 N К-185-12 сумму 11 497 429 (Одиннадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 28 коп., а именно:

- 6 012 825,15 руб. основного долга

- в размере 1 186 113,14 руб. просроченных процентов;

- 3 944 413,30 руб. штрафных санкций на сумму основного долга

- 354 077,69 руб. штрафных санкций на просроченные проценты в размере,

а кроме того 73 875 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ПрофСтройРесурс" в доход федерального бюджета 6 612 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева