Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55231/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-93999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г.

по делу N А40-93999/16

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-804)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Трэвел"

(ОГРН 1047796288650, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д. 24, стр. 1, подъезд 7, офис 75 а)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет-Трэвел" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к ООО "Хоумленд Архитектура" о взыскании задолженности по договору N ИТ-1186 об оказании услуг от 05.03.2014 года в сумме 18 100 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.12.2014 года по 25.02.2016 года в сумме 15 276 руб. 40 коп..

Решением суда от 07.07.2016 года требования ООО "Интернет-Трэвел" удовлетворены.

ООО "Хоумленд Архитектура" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 05.03.2014 года между ООО "Хоумленд Архитектура" (заказчик) и ООО "Интернет-Трэвел" (исполнитель) был заключен договор N ИТ-1186, по условиям которого по письменному поручению заказчика, исполнитель обязуется оказывать, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, услуги, а заказчик вправе воспользоваться любым набором услуг, предоставляемых исполнителем. Указанный перечень областей взаимного сотрудничества сторон не является исчерпывающим и в зависимости от конкретных условий и обстоятельств сотрудничества может дополняться сторонами без внесения изменений в настоящий договор, но с обязательной ссылкой на него. Список лиц, имеющих право заказывать услуги от имени и для заказчика, указывается в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов по настоящему договору согласован сторонами в разделе 4 настоящего соглашения.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 18 100 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.5 договора, при просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право взимать с заказчика пени в размере 0,2,% от стоимости заказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени начисленной за период с 30.12.2014 года по 25.02.2016 года в сумме 15 276 руб. 40 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности со ссылкой на платежное поручение N 581 от 03.06.2016 года, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с доказательством перечисления задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-93999/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук